Дело № 1-335/2023 (12302330002000020)

УИД 43RS0001-01-2023-002700-04

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе судьи Зайцева К.Г.,

с участием государственных обвинителей – Кировского транспортного прокурора Груздева А.М., помощников Кировского транспортного прокурора Баранова И.В., Бородина М.А.,

подсудимого Лучинина А.Ю.,

защитника адвоката Хлыбовой Н.В., представившей удостоверение № 824 и ордер № 007432,

потерпевшего Морозова П.И.,

при секретаре Шулеповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лучинина А. Ю., {Дата изъята} года рождения, уроженца г. Кирова, русского, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: {Адрес изъят}, проживающего по адресу: {Адрес изъят}, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лучинин А.Ю. обвиняется в том, что, будучи должностным лицом, превысил должностные полномочия, совершив действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых интересов общества и государства, с применением насилия и пытки, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника Кировского линейного отдела МВД России на транспорте (далее по тексту – Кировское ЛО МВД России на транспорте) от {Дата изъята} {Номер изъят} л/с Лучинин А.Ю. назначен на должность полицейского 1 отделения 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Кировского ЛО МВД России на транспорте с {Дата изъята}, то есть Лучинин А.Ю. на постоянной основе являлся должностным лицом правоохранительного органа, имел специальное звание «старший сержант полиции», присвоенное приказом врио начальника Кировского ЛО МВД России на транспорте {Номер изъят} л/с от {Дата изъята}.

Лучинин А.Ю., являясь сотрудником полиции, постоянно был наделен в связи с занимаемой должностью властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, то есть являлся представителем власти и должностным лицом, обладающим властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации должностные лица обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому обращению или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В соответствии со ст.ст. 1, 5 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 (далее по тексту – ФЗ «О полиции») полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, для противодействия преступности, охраны общественного порядка. Полиция должна незамедлительно приходить на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных посягательств. Полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина.

При осуществлении своих полномочий в соответствии с ФЗ «О полиции», ФЗ «О службе в органах внутренних дел» от 30.11.2011 №342-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), приказом МВД России № 495 от 28.06.2021 «Об утверждении Наставления об организации служебной деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции территориальных органов МВД России» (с последующими изменениями и дополнениями), а также своей должностной инструкцией Лучинин А.Ю., как сотрудник полиции, был обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение. Выполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией. В установленном законом порядке посещать занятия по профессиональной служебной и физической подготовке. За совершение преступления полицейский несет уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ст.ст. 6, 7 ФЗ «О полиции» деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан. Сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание. В случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, следует разъяснять ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом. Сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства. Применение сотрудником полиции мер государственного принуждения для выполнения обязанностей и реализации прав полиции допустимо только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Полиция защищает права, свободы и законные интересы человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О полиции» превышение сотрудником полиции полномочий при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции перед применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции. Сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба.

Согласно ст. 20 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях:

1) для пресечения преступлений и административных правонарушений;

2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц;

3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Сотрудник полиции имеет право применять физическую силу во всех случаях, когда ФЗ «О полиции» разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия, установленных ст.ст. 21, 23 ФЗ «О полиции».

В соответствии со ст.ст. 12, 13 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника. При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел обязан заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В период времени с 08 до 20 часов {Дата изъята} полицейский 1 отделения 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Кировского ЛО МВД России на транспорте Лучинин А.Ю., согласно графику работы сотрудников, заступил на дежурство на железнодорожном вокзале станции Киров по адресу: г. Киров, ул. Комсомольская, д. 42, находился при исполнении своих должностных обязанностей в форменной одежде сотрудника полиции со знаками отличия, то есть в указанный период времени находился при исполнении должностных обязанностей.

По своему правовому статусу Лучинин А.Ю. в период времени с 08 до 20 часов {Дата изъята} являлся должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе по обеспечению личной безопасности граждан, предупреждению, пресечению и выявлению преступлений, административных правонарушений, охране общественного порядка и общественной безопасности, оказанию помощи физическим лицам в защите их прав и законных интересов.

Сотрудник полиции Лучинин А.Ю., являясь должностным лицом правоохранительного органа, при несении службы обладал властными полномочиями, в том числе в соответствии с п.п. 2, 4, 11 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 8, 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ «О полиции» имел право и был обязан: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия. Выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу. Выявлять и пресекать административные правонарушения. Требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. Пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях. Осуществлять принудительное препровождение граждан в служебное помещение подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина с составлением протокола.

В период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 57 минут {Дата изъята} в специальное помещение содержания задержанных лиц дежурной части Кировского ЛО МВД России на транспорте по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Комсомольская, д. 42 (СПСЗЛ в дальнейшем) нарядом полиции, в состав которого входил Лучинин А.Ю., по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.3, ст. 20.21 КоАП РФ и преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, совершенных, в том числе, в отношении сотрудника полиции Лучинина А.Ю., доставлен Морозов П.И., к которому ранее в соответствии со ст.ст. 18, 19, 20, 21 ФЗ «О полиции» сотрудниками полиции на законных основаниях были применены физическая сила и средства ограничения подвижности (наручники, с фиксацией двух рук за спиной). Тем самым противоправные действия Морозова П.И. сотрудниками полиции были пресечены, и Морозов П.И. был доставлен в территориальный отдел внутренних дел для документирования фактов его противоправных действий.

В вышеуказанный период времени Морозов П.И. находился в помещении СПСЗЛ дежурной части Кировского ЛО МВД России на транспорте по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Комсомольская, д. 42 в средствах ограничения подвижности (наручниках, с фиксацией двух рук за спиной). В связи с длительным нахождением в помещении СПСЗЛ по вышеуказанному адресу Морозов П.И., находясь в указанном месте {Дата изъята} в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 57 минут стал неоднократно высказывать находящемуся в указанном помещении в непосредственной близости от него Лучинину А.Ю. просьбу отвести его (Морозова П.И.) в туалет для справления естественной надобности.

На неоднократные просьбы Морозова П.И. отвести его в туалет Лучинин А.Ю., находившийся в непосредственной близости от него, не реагировал, его просьбы игнорировал, в связи с чем Морозов П.И., находясь в указанные время и месте, в средствах ограничения подвижности (наручниках, с фиксацией двух рук за спиной) начал привлекать к себе внимание Лучинина А.Ю. и продолжал настойчиво высказывать в адрес Лучинина А.Ю. просьбы отвести его в туалет. При этом каких-либо противоправных действий в отношении Лучинина А.Ю. М.П.И. не совершал, угроз применения насилия и словесных оскорблений в адрес Лучинина А.Ю. не высказывал, попыток каким-либо образом применить в отношении Лучинина А.Ю. физическую силу не предпринимал, какого-либо противодействия последнему не оказывал.

Вместе с тем, в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 57 минут {Дата изъята}, Лучинин А.Ю., находясь в помещении СПСЗЛ дежурной части Кировского ЛО МВД России на транспорте по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Комсомольская, д. 42, будучи недовольным действиями и просьбами Морозова П.И., а именно тем, что последний неоднократно настойчиво высказывал в адрес Лучинина А.Ю. просьбы отвести его в туалет и привлекал его внимание к себе, имея к Морозову П.И. личную неприязнь, поскольку ранее в отношении него (Лучинина А.Ю.) Морозов П.И. совершил преступления, предусмотренные ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, достоверно зная, что Морозов П.И. находится в средствах ограничения подвижности (наручниках, с фиксацией двух рук за спиной), умышленно, в нарушение вышеуказанных положений закона (ч. 2 ст. 15, ч. 1, 2 ст. 21, ч. 1 ст. 22 Конституции РФ, ст.ст. 1, 5, 6, 7, п.п. 2, 4, 11 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 8, 13 ч. 1 ст. 13, ст. 18, 19, 20, 27 ФЗ «О полиции», ст. ст. 12, 13 ФЗ «О службе в органах внутренних дел», а также своей должностной инструкции), в том числе запрещающих сотрудникам полиции прибегать к насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, при отсутствии достаточных на то законных оснований, решил применить к последнему физическую силу и насилие, то есть причинить Морозову П.И. сильную физическую боль, чтобы наказать последнего за ранее совершенные преступления в отношении него.

Осуществляя задуманное, в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 57 минут {Дата изъята} Лучинин А.Ю., находясь в помещении СПСЗЛ дежурной части Кировского ЛО МВД России на транспорте по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Комсомольская, д. 42, явно превышая свои должностные полномочия, вопреки требованиям вышеуказанных положений закона (ч. 2 ст. 15, ч. 1, 2 ст. 21, ч. 1 ст. 22 Конституции РФ, ст.ст. 1, 5, 6, 7, п.п. 2, 4, 11, ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 8, 13 ч. 1 ст. 13, ст. 18, 19, 20, 27 ФЗ «О полиции», ст. ст. 12, 13 ФЗ «О службе в органах внутренних дел», а также своей должностной инструкции), действуя умышленно, не высказывая в адрес Морозова П.И. законных требований и не предупреждая его о возможности применении к нему физической силы, не предоставляя последнему возможности и достаточного времени для выполнения законных требований сотрудника полиции, испытывая в Морозову П.И. личную неприязнь в связи с ранее совершенными последним в отношении Лучинина А.Ю. преступлениями, предусмотренными ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, завел кисть своей левой руки под правую руку Морозова П.И., положил свою правую руку сверху на плечо Морозова П.И., чем зафиксировал плечевой сустав и свой захват последнего, после чего умышленно резко потянул Морозова П.И. на себя по направлению к металлической входной двери камеры для административно-задержанных указанного помещения, от чего последний испытал сильную физическую боль, выведя Морозова П.И. из равновесия, и умышленно ударил Морозова П.И. головой о металлическую дверь одной из камер для административно задержанных, от чего Морозов П.И. испытал сильную физическую боль и получил телесные повреждения.

В результате умышленных преступных действий Лучинина А.Ю., потерпевшему Морозову П.И. были причинены сильная физическая боль, а также телесные повреждения: ушибленная рана теменной области справа, кровоподтек и ссадины (4) на лице, ссадины на правой ушной раковине (2), не причинившие вреда здоровью человека.

Лучинин А.Ю. совершил вышеуказанные действия вопреки интересам службы, при этом осознавал, что совершает противозаконные действия, которые не вправе совершать ни при каких обстоятельствах, чем явно вышел за пределы своих полномочий.

Умышленные преступные действия Лучинина А.Ю. повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего Морозова П.И., предусмотренных ст.ст. 21, 22 Конституции РФ, а также в подрыве в глазах граждан авторитета правоохранительных органов, органов государственной власти и государства в целом, а именно в дискредитации органов внутренних дел, обязанных противодействовать преступности, поддерживать закон, защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан и общества.

Подсудимый Лучинин А.Ю. вину по предъявленному ему обвинению не признал, поскольку считает, что он применил физическую силу к задержанному Морозову правомерно.

{Дата изъята} он нес службу по охране общественного порядка на железнодорожном вокзале станции г. Киров в должности полицейского роты ППС полиции с 8 утра до 8 вечера в пешем патруле. В 16 часов поступило сообщение о том, что пребывает пассажирский поезд № 68 сообщением Москва-Абакан, в котором находятся два гражданина в состоянии опьянения. Начальником поезда был составлен информационный лист о снятии данных пассажиров с поезда, поскольку им отказано в дальнейшем проезде. Зайдя в вагон поезда, они обнаружили ранее незнакомых им Морозова и Х., на которых им указали, как подлежащих снятию. Все сотрудники находились в форменном обмундировании, имели при себе спецсредства и оружие. Представившись Морозову и Х., они потребовали от них предъявить документы и проследовать из поезда в отдел полиции. Морозов и Х. находились в опьяненном состоянии. В ответ Морозов и Х. отвечали грубо, отказывались выполнять обращенные к ним требования, выражались в присутствии других пассажиров грубой нецензурной бранью. Морозов начал заявлять о том, что у него пропали вещи. Он и Марков неоднократно разъясняли Морозову, что в случае отказа и неповиновения требованиям сотрудника полиции к нему будет применена физическая сила и специальные средства – наручники. Однако их разъяснения были Морозовым проигнорированы, он продолжал отказываться следовать с ними в отдел полиции. М. начал применять в отношении Морозова физическую силу, а именно загиб руки за спину, чтобы надеть на него наручники. Морозов стал сопротивляться, размахивать руками, материться. Он начал помогать М. закрепить наручники. В этот момент у него упала рация и видеорегистратор под спальные места. Он попытался поднять рацию и регистратор. В этот момент Морозов нанес ему удар в правую сторону подбородка, сопровождая удар оскорблениями в его адрес. Преодолев сопротивление, им удалось вывести Морозова из вагона на перрон. Морозов продолжал сопротивляться доставлению, ругался, высказывал свое недовольство, при движении пытался задевать других граждан. По поведению и речи Морозова он предположил, что Морозов отбывал ранее наказание в местах лишения свободы. Старший их смены – Росляков – ушел обратно в вагон, дав указание удерживать Морозова на перроне. Он приставил Морозова лицом к стене конкорса, поставив его ноги на ширине плеч. Морозов пытался вырываться, пинал ногами, пытался сзади размахивать руками в наручниках, начал ударяться головой о стену конкорса. В этот момент он ему повыше поднимал руки, чтобы максимально его зафиксировать, так как находился один. Далее он был вынужден положить Морозова на землю с целью исключения травм, которые Морозов был способен причинить самому себе. Когда Морозов лежал на земле, он много раз ему повторял, что не надо сопротивляться, так как последствия будут хуже, что в случае невыполнения требований возможен его арест. Когда коллеги вывели из вагона Храновского, они направились в дежурную часть. Росляков вынес Морозову обувь из поезда, поскольку тот был без обуви, но Морозов отказывался ее надевать. Им удалось одеть обувь лишь в помещении конкорса. Когда зашли в дежурную часть, он усадил Морозова на скамейку, разъяснив порядок дальнейших действий по оформлению материалов о задержании. Когда он разговаривал с Морозовым, последний сказал ему: «Что тебе нос сломать с головы что ли?». Далее Морозов продолжил выражаться нецензурной бранью, не выполнял их требования оставаться на скамейке, а ходил по помещению помощника оперативного дежурного, выражаясь грубой нецензурной бранью. Он ушел докладывать дежурному о том, что произошло в поезде и при доставлении задержанных в отдел полиции. После его возвращения по указанию К. в комнате помощника дежурного М. и К. составляли документы. В помещение пришли гражданские лица для участия в качестве понятых. Морозов стал просить Х. снять ему штаны, чтобы справить нужду на стойку оперативного дежурного. Он предупредил Морозова, что если он это сделает, то здесь же и ляжет, то есть предупредил о возможности применения к нему физической силы в случае, если он помочится в помещении помощника дежурного. Он высказал в адрес Х. требование сесть на скамейку, чтобы произвести досмотр Морозова. В этот момент Морозов стал с ним сближаться и требовать, чтобы его сводили в туалет. Повторял это неоднократно. Он ему говорил, что после досмотра его сводят в туалет. Х. не выполнял его требования сесть на скамью, оставаясь рядом с ним и Морозовым. Последний приближался к нему все ближе и ближе. Он предупредил Морозова о том, что если он еще приблизится, то это будет им расценено как нападение. Морозов, несмотря на предупреждение, подошел к нему на максимально близкое расстояние. С учетом того, что Морозов ранее сообщал ему о возможности сломать нос ударом головы, он предположил, что Морозов может нанести ему удар головой, потому что он резко дернулся. Он испугался того, что Морозов сейчас нападет на него, поэтому взял его за руку и попытался уложить его на пол для того, чтобы он не нанес ни ему, ни себе повреждений. От Морозова он ожидал нападения, так как он ранее тот сам бился головой о стену и уже наносил ему удар по голове в поезде. Он слышал, когда находился у дежурного, как Морозов говорил, что начнет сейчас выносить головой стены. Он стоял спиной к камере задержанных, а Морозов прямо перед ним. Считает, что Морозов видел близость двери камеры. В момент, когда он производил загиб руки Морозова, тот сделал шаг вперед. Он пытался уложить Морозова на пол, не желая его ударять о дверь камеры. Однако после шага вперед Морозов ударился головой о дверь. Он такого соударения не ожидал и не желал ударить Морозова головой о решетку двери в камеру. Все произошло быстро и неожиданно. После соударения Морозов повис на его руках, но он его удерживал некоторое время, чтобы он не ударился головой о пол. Морозов начал изображать приступ эпилепсии, после чего резко пришел в себя. Незамедлительно были вызваны фельдшеры, которые осмотрели его, сделали повязку, поскольку из головы шла кровь.

Никакой неприязни к Морозову он в момент применения физической силы не испытывал. Ему было известно, что в помещении дежурной части имеются камеры, которые фиксируют происходящее. Если бы Морозов не сделал шаг вперед, у него получилось бы положить Морозова на то место на полу, где они стояли, поскольку при отработке приемов именно так и получалось. Решение о применении физической силы было вызвано опасностью как нападения со стороны Морозова, так и возможностью завладения его оружием вследствие близости двух задержанных к нему.

Ситуации, связанные с просьбой задержанных сводить их в туалет, являются обыденными. В процессе обучения и инструктажей до сотрудников патрульной службы доводился порядок, согласно которому сначала необходимо провести досмотр задержанного, и лишь после него вести в туалет. В целях безопасности, как сотрудников полиции, так и задержанного лица нельзя было отпускать Морозова в туалет без досмотра и пока он не успокоится. Решение вести задержанных в туалет принимает помощник оперативного дежурного, поскольку он является старшим в своем помещении. Последовательность совершения действий, которые будут осуществляться с задержанными, разъяснялась помощником дежурного К.. После того как он применил физическую силу, Морозов штаны себе не обмочил. Его через некоторое время сводили в туалет.

Он Морозова неоднократно садил на лавку, говорил, посиди, потому что перемещаться по дежурной части нельзя. За все время взаимодействия с Морозовым тот не выполнил ни одного требования сотрудников полиции. Ему было необходимо составлять документы о примененном к нему Морозовым в поезде насилии, но стоять спиной к задержанному он не вправе, поскольку создается опасность завладения задержанными лицами служебным оружием. О возможности применения физической силы в случае неповиновения или сопротивления Морозова предупреждали многократно, как в поезде, так и в процессе доставления и нахождения в дежурной части. Слова «сейчас здесь же ляжешь» он говорил, поскольку убедился в том, что Морозов не понимает другим образом возможные последствия своих действий. Морозов не просился в туалет, а сразу же заявил, что намерен справить нужду прямо в помещении помощника оперативного дежурного на стойку у стола последнего. Он предупредил Морозова, что, если он сделает это (помочится на стойку), то здесь же и ляжет, то есть, что к нему будет применена физическая сила. После его слов у Морозова было время подумать. Но Морозов лишь приближался к нему и многократно выкрикивал: «Я хочу в туалет». Он предупреждал Морозова, чтобы тот к нему не приближался. Он испугался возможного нападения, быстро среагировал, хотел уложить Морозова на пол, но не учел, что дверь камеры находится близко за его спиной, а навыки применения приемов в ограниченном пространстве у него отсутствует.

Видеозапись, которую просматривали в судебном заседании, соответствует действительности, все действия зафиксированы без искажений.

В подтверждение вывода о виновности Лучинина А.Ю. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах стороной обвинения приведены следующие доказательства.

Из показаний потерпевшего Морозова П.И., данных им в судебном заседании и оглашенных в связи с наличием противоречий на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что {Дата изъята} он ехал из г. Ярославль на поезде «Абакан-Москва» домой в г. Омск. Он и Х. в поезде совершили административное правонарушение, поезд остановился на станции в городе Кирове, пришли сотрудники полиции, чтобы высадить их с Храновским. С сотрудниками полиции завязался словесный конфликт, он ударил сотрудника полиции Лучинина, после чего сотрудники полиции с применением физической силы вытащили его из поезда, привели в дежурную часть на станции, и там нужно было пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От данного освидетельствования он отказался, так как по нему было видно, что он выпивший. Сотрудники полиции пригласили двоих понятых, чтобы они это подтвердили. Он начал проситься в туалет и сказал, что будет здесь справлять нужду, если они его туда не отведут. Кто-то из полицейских сказал: «Своди его в туалет». Он стоял в наручниках лицом к Лучинину, которому сказал: «Отведи меня в туалет», а он схватил его за шею, за руки и об решетку ударил головой. Он ударился о решетку правой частью головы. От этого у него было рассечение, из которого шла кровь. Сотрудники полиции вызвали медиков для оказания первой медицинской помощи, потом вызвали скорую помощь, чтобы ехать зашивать, но он отказался.

Перед тем как его схватил Лучинин, о применении физической силы он его не предупреждал. Он сопротивление сотруднику полиции не оказывал, находился в наручниках. У него не было мысли применить насилие к сотруднику полиции. Полагает, что Лучинин злился на него после того, что в поезде произошло, что обзывал его, у него накипело, и он не сдержался.

Когда его привели в дежурную часть, разговоров о том, что он ударил Лучинина, не было. Лишь после того, как Лучинин его ударил, начался разговор о том, что он его ударил. Когда его из поезда вытащили, Лучинин на протяжении пяти минут со всей силы поднимал ему руки вверх, отчего ему было очень больно. Утверждал, что не сопротивлялся Лучинину, а только кричал. Считает, что в помещении для задержанных вел себя спокойно, сидел на лавочке. Согласен с тем, что сотрудникам полиции грубил, выражался нецензурно в их адрес, в том числе в адрес Лучинина, за причинение им боли. Не помнит, ударялся ли головой об стену в помещении дежурной части. Намерений совершить административные правонарушения он не высказывал. Просил снять с него наручники, поскольку они сильно сдавливали руки.

Когда просил Лучинина сводить его в туалет, находился на расстоянии вытянутой руки. В этот момент Лучинин как-то наклонил его шею, руки задрал вверх. Он наклонился и об решетку ударился. Он почувствовал физическую боль в тот момент, когда Лучинин руки заломил в области плеча. Терял ли он сознание, инициировал ли приступ эпилепсии, не помнит. Эпилептических припадков с ним ранее не случалось.

Ссадины в лобной области по центру, в скуловой области справа, на правой ушной раковине в верхней и средней третях, в надбровной области справа появились, когда его вывели из поезда, и положили на асфальт на перроне. Кровоподтек на лбу и рана возникли от удара о решетку. В дежурной части он единожды ударился головой о стену, когда «психанул». На перроне он также ударялся головой о конструкции опор.

Ранее он занимался самбо и тяжелой атлетикой. Перед тем как проситься в туалет, он сотрудникам полиции сказал о своем намерении справить нужду прямо на стойку помощника дежурного, что если не сводят в туалет, то он справит нужду тут. Заболеваний мочеполовой системы, которая приводит к недержанию мочи у него нет. Он стал настойчиво требовать увести его в туалет, потому что ему просто так захотелось.

В своем заявлении Морозов П.И. {Дата изъята} просил привлечь к ответственности сотрудника полиции, который в дежурной части Кировского ЛО ударил его головой о металлическую решетку, чем рассек ему голову (т. 1 л.д. 118).

В ходе осмотра места происшествия {Дата изъята} в помещении по адресу: г. Киров, ул. Горького, 67 в присутствии инженера-электроника К.Р.С. на оптический CD-R диск «MyMedia» изъяты видеозаписи с камер наблюдения помещения СПСЗЛ ДЧ Кировского ЛО МВД России на транспорте по адресу: г. Киров, ул. Комсомольская, д. 42 за {Дата изъята} (т. 1 л.д. 96-100).

Из копии рапорта об обнаружении признаков преступления установлено, что при производстве доследственной проверки {Номер изъят} от {Дата изъята} по факту применения насилия по отношению к сотрудникам полиции следователем Нижегородского СО на транспорте Н.К.И. в действиях сотрудников Кировского ЛО МВД России на транспорте был усмотрен факт неправомерных действий при применении насилия в отношении задержанного Морозова П.И., приведших к получению последним повреждений (т. 1 л.д. 92).

Из материала проверки {Номер изъят} от {Дата изъята} для проведения проверки по факту превышения должностных полномочий сотрудниками Кировского ЛО МВД России на транспорте выделены материалы, в том числе оптический CD-R диск «MyMedia», изъятый {Дата изъята} в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 93-94), и переданы по подследственности в СО по Ленинскому району г. Киров СУ СК России по Кировской области (т. 1 л.д. 137-138).

В ходе осмотра места происшествия {Дата изъята} зафиксирована обстановка на месте происшествия – помещении СПСЗЛ ДЧ Кировского ЛО МВД России на транспорте по адресу: г. Киров, ул. Комсомольская, д. 42.

Данное помещение располагается на первом этаже здания железнодорожного вокзала станции Киров. В СПСЗЛ имеется три камеры для административно-задержанных лиц. Вход в каждую камеру оборудован дверями с металлической решеткой, выполненной и профильной трубы (прямоугольное сечение). Согласно фотографическим снимкам, приложенным к протоколу осмотра, стол помощника оперативного дежурного отделен более высокой стойкой. Между стойкой и камерами для задержанных расстояние не превышает 1-1,5 метра. У входа в СПСЗЛ установлена скамейка, на которой может находится не более трёх человек. Каких-либо приспособлений для фиксации наручников не имеется (т. 2 л.д. 21-29).

Согласно копии приказа начальника Кировского линейного отдела МВД России на транспорте от {Дата изъята} {Номер изъят} л/с, Лучинин А.Ю. назначен на должность полицейского 1 отделения 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Кировского ЛО МВД России на транспорте с {Дата изъята} (т. 2 л.д. 147), ему присвоено специальное звание «Старший сержант полиции» (т. 2 л.д. 151).

Из копии графика работы сотрудников ОР ППСП Кировского ЛО МВД России на транспорте на железнодорожном вокзале ст. Киров на {Дата изъята}, выписки из постовой ведомости следует, что {Дата изъята} в период с 08:00 часов до 20:00 часов Лучинин А.Ю. нес службу вместе со старшим смены –Р.И.И., сотрудниками М.А.С., С.А.А.(т. 2 л.д. 152-153).

Согласно п. 37 должностной инструкции полицейского ППСП Кировского ЛО МВД России на транспорте за совершение преступлений полицейский несет уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ. Имеется отметка об ознакомлении Лучинина А.Ю. с подписью последнего (т. 2 л.д. 148-150).

Согласно копии заключения по результатам служебной проверки от {Дата изъята} заместителем начальника ОСБ УТ МВД России по ПФО М.П.И. в действиях Лучинина А.Ю. по применению физической силы в отношении Морозова П.И. были усмотрены нарушения действующего законодательства. За совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в совершении действий, не соответствовавших создавшейся обстановке, направленных на применение в отношении Морозова П.И. физической силы, Лучинин А.Ю. уволен со службы в органах внутренних дел (т. 2 л.д. 187-205).

Свидетель Х.В.О. пояснял в ходе расследования уголовного дела, что {Дата изъята} он на поезде «Москва-Абакан» в вагоне №8 совместно с Морозовым П.И. выехал из г. Ярославль в г. Омск. Перед выездом он и Морозов П.И. употребили спиртные напитки. {Дата изъята} около 16 часов поезд прибыл в город Киров. В период с 16 до 17 часов к нему и Морозову в вагоне подошли сотрудники полиции в форменном обмундировании. Подошедшие к нему сотрудники полиции пояснили, что ему и Морозову отказано в дальнейшем следовании на поезде, в связи с чем ему и Морозову необходимо проследовать в помещении дежурной части для составления административных материалов. Он и Морозов отказались добровольно проследовать с сотрудниками полиции в помещение дежурной части. Сотрудниками полиции была применена к ним физическая сила и средства ограничения подвижности – наручники с фиксацией двух рук за спиной. При задержании в поезде Морозов применил насилие в отношении одного из сотрудников полиции, ударив его коленом в область лица. После совершения этого Морозов успокоился, больше ударов никому нанести не пытался, угроз не высказывал.

Когда их доставили в помещение дежурной части он и Морозов были в возбужденном состоянии, однако Морозов какого-либо насилия в отношении сотрудников полиции применить не пытался и не угрожал его применением, противоправных действий не совершал, в грубой форме высказывал недовольство своим задержанием и тем, что его сняли с поезда. В помещении дежурной части он и Морозов находились в наручниках.

У Морозова возникла потребность сходить в туалет, о чем он сообщил стоявшему рядом с ним сотруднику полиции, однако сотрудник полиции не неоднократные просьбы Морозова не реагировал. Так как сотрудник полиции не реагировал на неоднократные просьбы Морозова, тот подошел к указанному сотруднику полиции на относительно близкое расстояние, и начал неоднократно повторять сотруднику полиции о том, что ему необходимо в туалет. Сотрудник полиции, к которому обращался Морозов, без какого-либо предупреждения схватил Морозова за правую руку, и «рванул» на себя, вследствие чего Морозов потерял равновесие, начал падать вперед и сильно ударился головой о металлическую решетку одной из камер для задержанных. От удара у Морозова из головы пошла кровь.

Он считает, что для подобных действий в отношении Морозова у сотрудника полиции не было никаких оснований, поскольку Морозов сотрудника полиции никак не провоцировал, не осуществлял никаких резких движений в его сторону, а просто говорил ему о том, что хочет в туалет. Морозов ударить сотрудника полиции не пытался, угроз применением насилия в адрес указанного сотрудника не высказывал (т. 1 л.д. 236-240).

Свидетель Т.Е.Н. поясняла, что является фельдшером медпункта станции Киров. {Дата изъята} она находилась на суточном дежурстве. В период с 16 часов 30 минут до 17 часов {Дата изъята} ей поступил сигнал вызова из ДЧ Кировского ЛО МВД России на транспорте о том, что нужно осмотреть задержанных сотрудниками лиц. В указанное время она прибыла в помещение дежурной части, где в одной из камер для административно задержанных находился ранее незнакомый ей Морозов П.И. При осмотре она выявила у Морозова ушибленную рану правой височной (теменной) области головы, рана уже не кровоточила. Она оказала Морозову медицинскую помощь и вызвала бригаду СМП (т. 1 л.д. 167-170).

Свидетели Л.А.Л. и Б.Е.Б. поясняли, что являются фельдшерами КОГБУЗ «ССМП». {Дата изъята} они находились на суточном дежурстве. {Дата изъята} в 16 часов 57 минут поступил сигнал вызова от фельдшера Т.Е.Н. о том, что Морозову П.И., находившемуся в ДЧ Кировского ЛО МВД России на транспорте, нужна медицинская помощь, Морозову П.И. был поставлен предварительный диагноз – ушибленная рана головы. В 17 часов 44 минуты {Дата изъята} они прибыли в помещение ДЧ Кировского ЛО МВД России на транспорте по адресу: г. Киров, ул. Комсомольская, д. 42. В одной из камер для административно задержанных был выявлен Морозов П.И., который от госпитализации отказался, вел себя агрессивно, ругался. Так как Морозов от получения медицинской помощи бригадой СМП отказался, от госпитализации также отказался, составив необходимые документы, они уехали с места вызова. Об обстоятельствах получения травмы Морозов П.И. сообщал, что его избили сотрудники полиции (т. 1 л.д. 171-174, 175-178).

Показания свидетелей согласуются с копией карты вызова (т. 1 л.д. 166).

Свидетели Н.Н.Е. и С.Е.А. подтвердили в суде обстоятельства обращения Морозова П.И. {Дата изъята} в КОГБУЗ «ЦТОиН» г. Кирова, которые отражены в составленных ими документах.

Из копии медицинской карты Морозова П.И. {Номер изъят} следует, что {Дата изъята} в вечернее время Морозов П.И. обратился в сопровождении сотрудников полиции с жалобами на боли в области ран головы. При выяснении обстоятельств получения травм Морозов пояснил, что травма получил накануне в помещении дежурной части, когда сотрудник полиции ударил его лицом о решетку. При обследовании Морозова было установлено, что на момент осмотра черепно-мозговой травмы у него не было, Морозову был поставлен диагноз: { ... } (т. 1 л.д. 161-163).

Свидетели Ш.В.В. и К.А.В. поясняли в ходе расследования уголовного дела, что в период с 16 до 17 часов {Дата изъята} в помещение ДЧ Кировского ЛО МВД России на транспорте по адресу: г. Киров, ул. Комсомольская, д. 42 были приглашены в качестве понятых для досмотра. В помещении ДЧ находились двое задержанных лиц, которые имели признаки опьяненного состояния, ругались с сотрудниками полиции. На них были надеты наручники. Один из задержанных мужчин стал проситься в туалет. Они видели, как указанный мужчина стал подходить к одному из сотрудников полиции, неоднократно повторяя при этом фразу, что хочет в туалет. Далее, спустя мгновение, они услышали звук удара о металлическую решетку камеры для административно задержанных и увидели, что мужчина, который приближался к сотруднику полиции и просился в туалет, стоит, наклонившись у металлической решетки двери одной из камер, из головы мужчины стала капать кровь. При этом сотрудник полиции, к которому мужчина обращался со словами, что хочет в туалет, удерживал мужчину за руку. Самого момента перемещения мужчины от сотрудника полиции к металлической решетке двери камеры, они не видели. В тот период времени, когда они смотрели на задержанного мужчину, он каким-либо образом ударить сотрудника полиции не пытался (т. 1 л.д. 184-188, 189-192).

Из показаний свидетеля М.А.С. следует, что {Дата изъята} с 08:00 часов он заступил на службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности на посту №2 ж/д вокзала станции Киров по адресу: г. Киров, ул. Комсомольская, д. 42. На пост №3 на службу заступил Лучинин А.Ю. В дневное время, около 16 часов, в указанный день на ст. Киров прибыл поезд «Москва – Абакан». Начальник поезда сообщил, что в вагоне №8 на местах №№ 39 и 40 проезжают граждане Х.В.О. и Морозов П.И., которые находятся в состоянии алкогольного опьянения, нарушают общественный порядок.

Он вместе с Росляковым, Лучининым и Стремоусовым прибыли в указанный вагон поезда, где представились Морозову и Х., разъяснили им, что в связи нарушением им отказано в дальнейшем проезде. Х. и Морозов отказались выполнять их законные требования покинуть вагон и проследовать в дежурную часть отдела полиции, стали вести себя агрессивно. Им было разъяснено, что в случае отказа выполнять законные требования сотрудников полиции, к ним может быть применена физическая сила и наручники. Однако граждане продолжили отказываться выполнять их законные требования.

Он и Лучинин применили в отношении Морозова физическую силу. В ходе применения физической силы Морозов оказывал активное сопротивление, пытался вырваться и убежать, в связи с чем в отношении Морозова были применены наручники с фиксацией обеих рук на спиной. В процессе применения физической силы Морозов ударил Лучинина ногой в область лица. Лучинин вывел Морозова из поезда на улицу. Он остался в вагоне, чтобы вывести из него Х. Последний первоначально согласился выйти из поезда в отдел полиции, взял свои и вещи Морозова, с которыми вышел на перрон, где стал отказываться следовать в дежурную часть отдела полиции.

На перроне он видел, что Морозов самостоятельно ударялся головой о конструкцию опоры, не менее двух раз, в связи с чем Лучинин уложил его на землю. От ударов на лице у Морозова появились ссадины.

В помещение СПСЗЛ Морозов и Храновский были доставлены в наручниках. Задержанные продолжали в СПСЗЛ вести себя агрессивно, ругались с сотрудниками полиции, выражались грубой нецензурной бранью, требовали снять с них наручники. Морозов в его присутствии один раз самостоятельно ударился головой о стену.

Стремоусов через некоторое время привел в СПСЗЛ двух граждан для участия в качестве понятых. Он стал записывать данные понятых. Морозов в это время стал проситься в туалет и приближаться к Лучинину, который стоял спиной к входной двери в камеры. Когда он опустил взгляд на составляемый им документ, то услышал «грохот» (стук). Подняв голову, увидел, что Морозов стоит, нагнувшись, у металлической решетки двери камеры, а Лучинин удерживает его руку. С головы Морозова стала капать кровь. Самого момента перемещения Морозова к металлической решетке он не видел. Когда Морозов находился в наручниках в СПСЗЛ, ни его, ни Лучинина он ударить не пытался, только сам ударился головой о стену и ругался. После случившегося он от Лучинина узнал, что перед применением им физической силы к Морозову последний попытался ударить головой Лучинина. По его мнению, Лучинин имел основания опасаться такого удара, поскольку ранее Морозов уже ударял Лучинина в вагоне поезда, приблизился на малую дистанцию и мог ударить Лучинина головой. Также Лучинин говорил ему, что Морозов сам ударился о решетку головой (т. 1 л.д. 194-199).

Свидетель Р.И.И. пояснил суду, что {Дата изъята} он находился на службе по охране общественного порядка, был старшим в общем наряде, в который входил и Лучинин. Им позвонила дежурная по вокзалу, сказала, что нужен наряд полиции, так как в поезде находятся граждане в состоянии опьянения. Поезд опоздал на полтора часа, прибыл в 16 часов. Подойдя на 2-ую платформу на железнодорожном вокзале, зашли в вагон. Начальник поезда указала на граждан, которые находились на своих местах. Он пошел брать объяснения с начальника поезда и опросить соседей, которые ехали вместе с гражданами. Свидетели подтверждали, что граждане мешают проезду, матерятся, находятся в состоянии опьянения. Морозов и Х. в его присутствии стали отрицать, что нарушали общественный порядок. Сотрудники им разъясняли, что если они не проследуют с ними, то к ним будет применена физическая сила. Граждане на разъяснения никак не реагировали. Он подошел на помощь к коллегам, поскольку пассажиры вели себя агрессивно, пытались ударить сотрудников полиции. Когда на Морозова надели наручники и стали выводить, то он цеплялся за ногу, пытался обхватить ее своими ногами, всячески препятствовал его выводу из поезда, мотал головой, пытаясь намеренно удариться. Именно он вывел Морозова, а Лучинин двигался за ним. Морозова он оставил с Лучининым на 2-ой платформе и пошел за Храновским, который был адекватнее Морозова. На улице Морозов бился головой об стену конкорса, после чего у него остались небольшие ссадины. Храновский увидел это, и начал махать руками. Его предупредили, что если он не проследует, то к нему также будут применены специальные средства. На это он никак не отреагировал, после чего на него были надеты наручники. Он с Марковым вел Морозова, а Лучинин со стажером вели Храновского. Когда их доставили в дежурную часть, он пошел докладывать о случившемся оперативному дежурному. Он не видел, как применял физическую силу Лучинин по отношению к Морозову, находился в соседнем помещении. Когда зашел в СПСЗЛ, то увидел, что Морозов лежит. Лучинин объяснял, что опасался удара со стороны Морозова.

Пока досмотр не проведут, задержанных в камеру не поместят. Посещение туалета до досмотра не допускается, так как при нем могут оказаться запрещенные предметы или вещества. Помощник оперативного дежурного принимает решение вести или нет в туалет.

Свидетель С.А.А. пояснил суду, что {Дата изъята} он находился на службе по охране общественного порядка, когда от старшего наряда получили распоряжение подойти к поезду на вторую платформу. Они прошли в вагон, там лежали на первой и второй полке граждане в состоянии опьянения. Они начали их будить, просили предоставить документы. Граждане отказывались, просили их предоставить удостоверения. Они им их показали. Далее последовала нецензурная брань. Граждане вели себя нагло, агрессивно, пытались привлечь внимание других граждан, кричали, размахивали руками. Далее старший наряда отправил его брать объяснения у проводника. Он ушел в купе проводника для взятия объяснений. Когда вышел из вагона, на перроне стояли Лучинин и Морозов. Далее вывели Х., который бросился к Морозову, попытался его освободить, на него были надеты наручники. Он и Марков доставляли Храновского в дежурную часть. Морозова доставили Лучинин и Росляков. Далее он ушел за понятыми, привел понятых и вышел из помещения дежурной части, а когда вернулся в помещении дежурной части, то Морозов уже сидел на скамейке, на полу была кровь. Со слов Лучинина Морозов пытался нанести ему удар.

Свидетель Н.М.В. пояснил, что в должности командира 2 взвода ОР ППСП Кировского ЛО МВД России на транспорте работает с {Дата изъята}. В ОВД служит с {Дата изъята}

Он являлся непосредственным руководителем Лучинина А.Ю. {Дата изъята} во второй половине дня он не находился на службе. Когда он пришел на работу {Дата изъята}, то кто-то из коллег пояснил, что был задержан гражданин Морозов, который ударил Лучинина. Данный гражданин получил телесные повреждения в ходе его задержания. Морозов был агрессивен, находился в опьяненном состоянии. Когда его сняли с поезда за правонарушения, он причинил Лучинину телесное повреждение. Морозов в дежурной части вел себя агрессивно, провоцировал на конфликт, в результате этого к нему была применена физическая сила. В районе волосистой части головы было повреждение, которое получено вследствие удара о дверь в помещении для административно задержанных. С утра {Дата изъята} он общался и с Лучининым. Просматривая видео, он может сказать, что Морозов был агрессивно настроен, приблизился к Лучинину, сократив расстояние. Расстояние такое, что он уже может его ударить головой в область лица. Когда Морозова с поезда высаживали за правонарушение, он уже ударил Лучинина. Лучинин старался минимизировать последствия примененной им силы. Считает, что у Лучинина не было умысла ударять Морозова головой о дверь.

Характеризует Лучинина с положительной стороны. С гражданами у него ранее таких случаев не было никогда. Он спокойный. Его трудно вывести из равновесия. Имел намерение служить в полиции, на него имелись планы по продвижению по службе.

Принимать решение о выводе в санитарную комнату правонарушителя должен помощник или оперативный дежурный. Это их помещение, они там распоряжаются. Без досмотра задержанное лицо нельзя поместить в камеру для административно-задержанных, так как при задержанном могут находиться запрещенные предметы.

Из показаний свидетеля Л.М.Д. следует, что в должности командира роты ОР ППСП Кировского ЛО МВД России на транспорте работает с {Дата изъята}. Он осуществляет руководство деятельностью роты по охране общественного порядка. Лучинин А.Ю. находится в его подчинении.

В должностные обязанности Лучинина А.Ю. входило осуществление охраны общественного порядка и обеспечение общественной безопасности на участке оперативного обслуживания.

О случившемся {Дата изъята} он узнал позднее от подчиненных и просмотренных им видеозаписей доставления Морозова в СПСЗЛ и нахождения в нем задержанных. При удалении из поезда Морозов вел себя агрессивно, оскорблял сотрудников полиции и нанес удар Лучинину А.Ю. При доставлении Морозов продолжал вести себя агрессивно. На записи с камер наружного наблюдения вокзала он видел, как Морозов бьется головой о стену конкорса. При сопровождении он пытается вырваться. В СПСЗЛ на требования сотрудников посидеть до досмотра Морозов не реагирует. Продолжая агрессировать в дежурной части, Морозов сократил расстояние между ним и сотрудником. У Лучинина могли возникнуть основания подумать, что Морозов нанесет ему физические повреждения, в связи с чем он принял решение обездвижить Морозова, провел загиб руки за спину, в результате чего Морозов получил травму головы. Загиб руки за спину происходил с перемещением человека, и во время этого перемещения Морозов ударился об решетку двери. По его мнению, Лучинин не ожидал, что сзади находится дверь в камеру. Морозов мог ударить Лучинина головой. Возможно, что Морозов с этой целью и сокращал расстояние.

Лучинина характеризует как исполнительного, добросовестного сотрудника. Если бы не было этой ситуации, он планировал назначить Лучинина А.Ю. на должность командира отделения. Он ему доверял, никогда от него не замечал агрессии ни в отношении коллег, ни в отношении граждан. По его мнению, действия Лучинина А.Ю. были правомерными для пресечения преступления. Он ожидал удара головой со стороны Морозова, что является преступлением - применением физической силы к представителям власти. Чтобы пресечь данное преступление Лучинин применил физическую силу.

В дежурной части решение сопроводить задержанного в туалет принимает помощник оперативного дежурного. Без указания помощника дежурного самостоятельно патрульный экипаж принять решение сопроводить задержанного в туалет не может. Доставленный человек до его личного досмотра сопровожден в туалет и помещен в камеру для задержанных быть не может. Помощник дежурного, заполняя документы, должен говорить сотрудникам полиции, что им нужно делать с задержанными.

Свидетель П.Д.В. пояснил, что является заместителем начальника полиции по охране общественного порядка. Лучинина А.Ю. знает с момента его трудоустройства с {Дата изъята}. В целом его характеризует с положительной стороны, как добросовестного, исполнительного сотрудника. Он ни разу не был замечен в хитрости, попытках ухода от ответственности. Честный сотрудник, добросовестно исполнял свои обязанности, неоднократно исполнял обязанности командира отделения, возглавлял наряды, которые заступали в смену. За {Дата изъята} им лично было пресечено 75 административных правонарушений, из них 1/3 это правонарушения, влияющие на общественный порядок и общественную безопасность. Опыт работы у него соответствующий имелся.

После просмотра видеозаписи он пришел к выводу о том, что применение физической силы Лучининым по отношению к Морозову неразрывно связано с ситуацией с самого ее начала. Обратился начальник поезда при следовании, когда пассажиры нарушали общественный порядок и безопасность, мешали спокойному проезду пассажиров, в связи с чем туда был направлен наряд. Начальником поезда был оформлен информационный лист. На месте Морозов и второй мужчина отказались выполнить законные требования сотрудников полиции, продолжали нарушать общественный порядок, не подчинились требованиям. Кроме этого, Морозов нанес удар полицейскому Лучинину. К Морозову была применена физическая сила и специальные средства. Он был выведен из состава поезда, так как добровольно отказывался покинуть состав, не подчинялся законным требованиям наряда. Морозов неоднократно высказывал угрозы продолжения применения насилия в отношении Лучинина и наряда в целом. Морозов в СПСЗЛ стал двигаться на полицейского Лучинина. Лучининым было принято решение применить физическую силу. Ограничений по применению физической силы, по его мнению, в этом случае не было, так как в соответствии со ст. 20 ФЗ «О полиции» в целях пресечения преступления ее применение допустимо. Морозов двигался демонстративно, ведя себя провокационно с Лучининым, применял к нему ранее физическую силу. Лучинин, на его взгляд, применил физическую силу законно. Морозов неоднократно привлекался к уголовной ответственности, его поведение демонстративно и провокационно. Он обращался к понятым, заранее думая, что будет обжаловать действия сотрудников полиции, наносил себе увечья на второй платформе, ударяясь головой и лицом, нанося себе повреждения. Он готовился к последующему разбирательству по поводу его задержания. По поводу фразы Морозова: «Я хочу в туалет», свидетель считает, что в его исполнении могла бы быть любая фраза с целью провокации сотрудников полиции на применение к нему физической силы.

Свидетель Ш.А.Н. пояснил, что ранее 19 лет прослужил в полку ППС в г. Кирове, после чего 5 лет замещал должность заместителя начальника по воспитательной работе в полку ППС. В должности заместителя начальника Кировского ЛО МВД России на транспорте по работе с личным составом находится 4-ый год. Ему стало известно о случившемся {Дата изъята}. Сотруднику Лучинину А.Ю. были нанесены повреждения, дальнейшие действия происходили в дежурной части. Задержанный, по его мнению, заведомо зная, что совершил преступление, стремится уйти от ответственности любым способом. Это могут быть повреждения, наносимые самому себе либо провокационные действия. Задержанный гражданин пытался умышленно нанести себе повреждения во время пути следования с перрона до дежурной части. Считает, что помощник оперативного дежурного должен был выйти из-за стойки и принять участие в оказании помощи Лучинину, который остался один. Задержанный, по его мнению, не столько просился в туалет, сколько имел цель спровоцировать сотрудника на действия по отношению к нему. Он разбирал ситуацию, просматривая видеозапись, и считает, что у Лучинин не имелось другого варианта для действий, кроме как применить физическую силу. Если бы Морозов сотрудник оттолкнул от себя, то человек мог просто упасть. Сзади находилась стойка помощника оперативного дежурного, расстояние небольшое и при падении назад человек себя бы не контролировал. Лучинин в этой ситуации стремился минимизировать ущерб, просто обездвижить человека. Если бы Лучинин хотел ударить задержанного, то имел для этого возможности, но он этого не сделал, а загнул руку без удара и нанесения каких-либо умышленных повреждений, т.е. отвел от себя человека, который ему уже один раз ударил. Применение подобной физической силы было направлено на избежание возможного насилия со стороны задержанного. Задержанный вел себя агрессивно, мог нанести удар, несмотря на то, что находился в наручниках. Считает, что удар головой о дверь в камеру, произошел с умыслом самого задержанного. Он сам пошел на Лучинина. Лучинин отводил его от себя и при смещении центра тяжести тела гражданин ударился головой о решетку двери.

Физическая подготовка сотрудников включает изучение боевых приемов борьбы, подготовку, имитационные мероприятия. Они используют два раза в месяц мягкий зал. Знание приемов проверяется. Сотрудники ППС, которые несут службу на улице, находятся, как правило, в неограниченных пространствах для применения физической силы. Действия сотрудника в стесненных условиях, таких как вагон, купе, на занятиях специально не отрабатываются.

Эмоциональная напряженность выбивает из памяти многие вещи, и то, чему тебя учили командиры, вспоминаешь в последний момент. В Законе «О полиции» указано, что перед применением физической силы должны быть высказаны законные требования, за исключением случаев, когда промедление в применении создает реальную опасность. Ситуация оценивалась сотрудником с учетом того, гражданин ранее уже нанес ему удары. Основания были опасаться у сотрудника. Фразу Лучинина «Ты сейчас здесь ляжешь» можно расценивать как предупреждение с его стороны о намерении применить физическую силу, если задержанный совершит те действия, о намерении совершить которые высказывает.

Решение о том, куда помещать задержанных принимает помощник оперативного дежурного. В данной ситуации гражданина нельзя было вести в туалет, поскольку у него было агрессивное поведение и наручники нельзя снимать. Решение о выводе в туалет принимает помощник оперативного дежурного.

Свидетель Г.В.Е. пояснял в ходе расследования уголовного дела, что в период с 09 часов {Дата изъята} до 09 часов {Дата изъята} он нес службу в помещении дежурной части Кировского ЛО МВД России на транспорте по адресу: г. Киров, ул. Комсомольская, д. 42 в качестве оперативного дежурного. В качестве помощника оперативного дежурного заступил К.А.И. Около 16 часов 30 минут {Дата изъята} в Кировское ЛО МВД России на транспорте поступило сообщение о том, что в поезде «Москва – Абакан» следуют пьяные граждане, которым начальником поезда отказано в дальнейшем следовании. Когда поезд прибыл на станцию Киров, в поезд был направлен наряд сотрудников ППСП, в состав которого входил Лучинин А.Ю. Спустя некоторое время, сотрудники ППСП доставили в помещение СПСЗЛ ДЧ двух граждан в состоянии алкогольного опьянения, которые были «сняты с поезда». К.А.И. пошел в СПСЗЛ оформлять документы на административно- задержанных граждан, проводить их личный досмотр. Находясь в зале оперативного дежурного, он слышал, как доставленные граждане в помещении СПСЗЛ ведут себя агрессивно, ругаются, в том числе в адрес сотрудников полиции. Спустя некоторое время, он, находясь в помещении оперативного дежурного, услышал звук падения, после чего заглянул в СПСЗЛ и увидел, что один из задержанных мужчин в наручниках лежит на полу, а рядом с его головой на полу имеется кровь. Рядом с этим мужчиной стоял Лучинин А.Ю. После случившегося, просмотрев записи с камеры видеонаблюдения комнаты административно задержанных, он увидел, как один из задержанных, одетый в футболку, стал настойчиво в агрессивной форме проситься в туалет, после чего начал подходить к Лучинину А.Ю. почти вплотную. Лучинин А.Ю. применил в отношении указанного мужчины физическую силу. При этом мужчина ударился головой о металлическую решетку двери камеры. Со слов Лучинина А.Ю. ему стало известно, что задержанный ранее в поезде ударил его. Лучинин применил физическую силу, поскольку опасался того, что, приблизившись вплотную к нему, задержанный может его ударить головой в лицо (т. 1 л.д. 225-227).

Свидетель К.А.И. пояснил суду, что ранее являлся командиром отделения, в котором проходил службу Лучинин А.Ю. характеризует его, как добросовестного сотрудника, сдержанного, его сложно из себя вывести. {Дата изъята} в период с 16 до 17 часов он находился на рабочем месте в помещении дежурной части на железнодорожном вокзале. В отсутствие оперативного дежурного он должен замещать его, при доставлении граждан в дежурную часть составлять административные материалы. Он управляет сотрудниками наружных служб, которые приводят задержанных.

В тот день поступила информация, что в поезде едут пьяные, сотрудники пошли отрабатывать информацию, выявили нарушителей. Потом он узнал, что граждане стали сопротивляться, не хотели идти в дежурную часть. Доставили граждан в дежурную часть в наручниках для составления административного материала, протрезвления задержанных, так как они нарушали общественный порядок в железнодорожном составе и до рассмотрения административного материала. Морозов вел себя неадекватно, агрессивно, всех сотрудников покрывал матерной бранью. Он находился в наручниках, но при этом вел себя неадекватно.

Дежурная часть не оборудована приспособлениями, которые предоставляли бы возможность пристегнуть задержанного к стене, чтобы сидел на месте, не бегал по СПСЗЛ. В данном случае задержанные постоянно перемещались в СПСЗЛ. Хоть они были в наручниках, но могли создавать угрозу.

В момент применения физической силы Лучининым А.Ю. он оформлял протокол задержания Морозова, чтобы поместить его в камеру. Он услышал только удар и вызвал медиков для оказания медицинской помощи. Задержанный Морозов неоднократно отказывается выполнить требования сотрудника полиции, сокращал дистанцию. Сотрудник полиции мог почувствовать угрозу для своей жизни и здоровья. Он слышал, что Лучинин предупреждал Морозова о том, что к нему будет применена физическая сила, если он не успокоится. Лучинин после применения физической силы сообщил ему о том, что, по его мнению, Морозов хотел нанести ему удар и причинить вред. Можно было попытаться посадить Морозова на скамейку, чтобы успокоить. Лучинин ранее предпринимал действия, чтобы усадить Морозова на скамейку, но он вскакивал. Требования сидеть к задержанным высказывались, но они их не выполняли. Они вставали, вели себя неадекватно, провоцировали еще больше. Морозов ходил по СПСЗЛ. При этом он был удивлен тому, что Лучинин применил физическую силу. Перед применением силы он не слышал предупреждений о том, что Лучинин намерен ее применить. Такие предупреждения были высказаны ранее в адрес Морозова неоднократно. Лучинин позднее говорил ему о том, что не хотел, чтобы Морозов ударился головой и не ожидал этого.

Задержанного можно вести в туалет только после его досмотра, поскольку с него снимаются наручники. Он (Кошурников) должен был объяснить задержанному этот порядок, но занимался составлением протокола задержания. После того, как Лучинин применил к Морозову физическую силу, то задержанный более не просился в туалет, из чего он сделал вывод, что это была провокация с его стороны.

Свидетель К.Р.С. пояснил суду, что в помещении ДЧ Кировского ЛО МВД России на транспорте находятся камеры видеонаблюдения, в том числе в помещении СПСЗЛ. Запись ведется постоянно. При заполнении памяти жесткого диска информация автоматически удаляется. {Дата изъята} он предоставил следователю Н.К.И. на оптический диск со служебного компьютера видеозаписи с камеры наблюдения помещения СПСЗЛ ДЧ Кировского ЛО МВД России на транспорте в момент нахождения задержанных.

Свидетель М.Д.В. пояснил суду, что в должности старшего инспектора ОПП УРЛС УМВД России по Кировской области работает с {Дата изъята}. Он отвечает за физическую подготовку сотрудников УМВД России по Кировской области, в том числе обучает их правилам применения физической силы и боевых приемов борьбы. Является кандидатом в мастера спорта по греко-римской борьбе.

Он просматривал у следователя видеозапись, на которой было отражено, как сотрудники полиции привели двух граждан, которые вели себя агрессивно, просили их неоднократно присесть. Один из граждан подошел к сотруднику полиции вплотную, лицом к лицу и начал повторять фразу «хочу в туалет», после чего сотрудник полиции применил физическую силу. Сотрудник пытался сделать прием загиб руки за спину, но так как там оказалась решетка, то гражданин ударился об эту решетку. Сотрудник не сделал боевой прием борьбы, а применил физическую силу, не нанес расслабляющий удар. В данном случае были лишь фиксация и сопровождение рывком.

Ему следователь показал эпизод по применению физической силы, о предшествующих действиях, которые вызвали эти последствия, он не знал, материалы дела не читал. Он давал свою оценку правомерности тех действий, которые увидел в эпизоде. Физическую боль испытать можно, если загиб руки будет сделан не правильно, с превышением пределов подвижности сустава. Технически сотрудник полиции сделал все верно. Он не рассчитывал, что сзади него окажется решетка. Боевые приемы борьбы сотрудники отрабатывают в зале. Действие, которое совершил сотрудник, подразумевает задержание рывком, но в том состоянии, в котором находился сотрудник, он сделал движение так, как учат инструкторы. Превышения предела никакого не было. На его взгляд, сотрудник сделал все в пределах нормы.

Сейчас ему известно о том, что, когда граждан снимали с поезда, они оказали сопротивление, так как в дежурную часть их привели в наручниках, поэтому психологическая картина в голове сотрудника могла быть другой, что Морозов может быть опасен и может оказать сопротивление или нанести удар. В Законе «О полиции» сказано, что с учетом сложившейся обстановки сотрудник должен оценить, кто перед ним стоит, и принять решение. Если гражданин ранее оказал сопротивление и сотрудник знает, что он может себя повести неадекватно с учетом состояния опьянения, это должно учитываться. На его взгляд, сотрудник полиции применил физическую силу, так как у него сработал рефлекс на провокацию со стороны гражданина, которого он считал опасным. Потерпевший подошел близко, тем самым нарушив личное пространство сотрудника полиции и начал повторять одну и ту же фразу, провоцируя сотрудника полиции на какие-то действия. Здесь сработал защитный механизм и сотрудник подумал, что сейчас гражданин может нанести ему удар головой или попытается сделать активные действия. Сотрудник попытался избежать этой опасности и применил загиб руки за спину, не нанося расслабляющего удара, но сделал это неудачно, так как помещение дежурной части имеет ограничения. Полагает, что у сотрудника полиции была цель сделать загиб руки за спину, но он не смог, так как не было условий для задуманного. Лучинин сделал рывок, гражданин уперся в стену, после чего повис у него на руке.

Сотруднику сначала должны оказать противодействие, а потом он должен применить физическую силу, оценив степень сопротивления. Степени сопротивления: игнорирование, когда сотрудник полиции просит выполнить законные требования, но гражданин отказывается его выполнять и в таком случае к нему уже может быть применена физическая сила. Вторая степень: пассивное противодействие, т.е. гражданин отказывается идти и сам начинает напрягать свои мускулы и препятствовать действиям сотрудника полиции. Третья степень: гражданин не выполняет законные требования и пытается активными действиями избежать удержания либо захвата со стороны сотрудника полиции, или пытается убежать. Есть и четвертая степень противодействия.

Сотрудники полиции действуют с учетом той обстановки, в которой находятся. Первое условие для оценки необходимости применения физической силы это очевидные физические способности лица в отношении, которого возникли основания применения физической силы, оказать сопротивление определенного характера опасности и силы. Оценка этой способности складывается с учетом его пола, возраста, внешних физических данных, признаков или информации о криминальном опыте, психологического состояния, например опьянение и эмоциональное возбуждение. Второе условие это объективно-ситуативные обстоятельства, обуславливающие возможность осуществления противодействия, сопротивления или нападения определенного характера и силы. К таким условиям относятся, прежде всего, расстояние до подозреваемого, положение его тела и конечностей, степень физической готовности к сопротивлению, наличие оружия и предметов, которые могут быть использованы в его качестве. Согласно практике применения физической силы из-за подобного сближения может произойти удар головой в область лица. Задержанный находился в состоянии алкогольного опьянения, координация его действий была нарушена. Будь он трезв, то мог бы избежать соударения, поднял бы голову или что-то другое сделал.

Иногда возникают ситуации, когда сотрудник полиции может не предупреждать о применении физической силы. Фразу сотрудника полиции «Ты сейчас тут ляжешь» он не разобрал при первоначальном просмотре. Ее можно было оценить как предупреждение о возможном применении силы. Исходя из той обстановки и цепочки событий, которые тянулись с момента, как с сотрудника полиции сорвали видеорегистратор в вагоне, сотрудник полиции имел основания применить физическую силу. Можно было применить и другой прием борьбы, но тогда встал бы вопрос о минимизации ущерба, так как могли быть и более тяжкие последствия.

В момент нахождения в стрессовой ситуации начинают работать первичные механизмы регулирования поведения, которые подсказывают человеку, что ему грозит опасность и что необходимо защищаться. Сотрудник применил силу, когда почувствовал опасность. Он сделал то, чему его обучали.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаний данного свидетеля следовало, что при его допросе следователем Лучинин А.Ю. фактически не предупредил в должной форме Морозова П.И. о том, что намеревается применить в отношении него физическую силу и не предоставил последнему достаточное время для выполнения его законных требований. Лучинин А.Ю. вообще не выдвигал Морозову П.И. никаких законных требований перед применением физической силы. Морозов П.И. «не ожидал», что Лучинин А.Ю. может применить в отношении него физическую силу. Морозов П.И., как и второй задержанный мужчина противодействия сотрудникам полиции не оказывали. В действиях Лучинина А.Ю. усматривается нарушение порядка применения физической силы (Лучинин А.Ю. перед применением физической силы каких-либо законных требований в адрес Морозова П.И. не оказывал, времени для их выполнения не предоставлял), а также права на применение физической силы (т. 1 л.д. 245-249).

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля следователь СО СУ СК России по Кировской области С.О.В. пояснил суду, что он предоставлял свидетелю М. возможность просмотра всех видеозаписей случившегося без ограничения по времени и с аудио сопровождением.

Из показаний специалиста Калинина А.А. установлено, что в настоящее время он работает в должности доцента кафедры русского языка, культуры речи и методики обучения ВятГУ с 2019 года. При просмотре предложенной ему видеозаписи, он как филолог, обращает внимание на то, что задержанные ведут себя неприлично, выражаются нецензурной бранью. Брань не направлена конкретно на кого-то из сотрудников полиции, а в целом характеризует их отношение к сотрудникам полиции и недовольство происходящими событиями.

По его мнению, никаких прямых угроз со стороны задержанных в сторону сотрудников полиции не было. Фразу: «Тебе нос головы сломать что ли?» в данном случае можно оценивать, лишь учитывая психологическое состояние говорящего, потому что форма выражения мысли является искаженной. Выражение является вопросительным, но не утверждающим. Такой вопрос мог быть оценен сотрудником полиции, как потенциальная угроза, исходя из возможной цели высказывания данного предложения. В самом высказывании отсутствуют слова, которые давали бы основания считать, что задержанный намеревается сделать это прямо сейчас. Прямая угроза должна иметь особые языковые маркеры. Используется форма глагола будущего времени (я ударю, я убью, например). Таких маркеров в указанной фразе не было, поэтому сотрудник полиции не мог воспринимать сказанное в качестве реальной угрозы.

Фраза сотрудника полиции, в которой он сообщает задержанному о том, что он сейчас «ляжет» могла восприниматься задержанным лицом, как в прямом, так и в переносном значении. Слова сотрудника полиции содержат предложение сделать такой поступок, за который он получит наказание. Такое высказывание можно оценить в качестве речевой провокации. Однако следует учитывать, что такая фраза последовала в качестве реакции на поведение задержанного. Речевая агрессия используется как с той, так и с другой стороны.

Фраза Морозова, повторяемая 9 раз, может быть выражением высокой степени желания справить естественную надобность. Стандартной причиной многократного повторения одной и той же фразы является желание, чтобы тебя обязательно услышали. В тоже время, многократность повторения одной и той же фразы может быть речевой провокацией. Рассуждения по этому вопросу носят вероятностный характер, поскольку он вторгается в оценку вопроса, относящегося к компетенции психолога.

В ходе осмотра предметов от {Дата изъята}, осмотрен оптический диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия от {Дата изъята} по адресу: г. Киров, ул. Горького, 67.

В ходе осмотра установлено, что камера расположена в статическом положении, фиксирует обстановку в помещении СПСЗЛ ДЧ Кировского ЛО МВД России на транспорте по адресу: г. Киров, ул. Комсомольская, 42.

В помещение СПСЗЛ заходят двое сотрудников полиции, одетые в зимнее форменное обмундирование, и заводят в помещение двух мужчин: первый одет в футболку, волосы на голове короткие, с залысинами; второй одет в куртку. Руки у обоих застегнуты в наручники за спиной.

На протяжении всей записи доставленные в СПСЗЛ мужчины на повышенных тонах общаются с сотрудниками полиции, часть которых периодически покидает поле зрения камеры. При этом задержанные ударить сотрудников полиции не пытаются, замахов руками или головой в адрес сотрудников полиции не делают, угроз применить насилие в отношении сотрудников полиции не высказывают, на повышенных тонах просят снять с них наручники.

Далее в помещение СПСЗЛ заводят двух мужчин в гражданской одежде: один – одет в темную куртку, на голове кепка синего цвета, форма синего цвета; второй – в темной куртке и шапке серого цвета на голове.

Задержанный мужчина в футболке, стоя у стола (стойки) говорит фразу «если меня не ведут в туалет». После чего сотрудник полиции в зимней форме одежды подходит к мужчине сзади, берет его за руку и отводит от стойки, говоря мужчине «Сейчас здесь же ляжешь».

Далее мужчина в футболке стал высказывать в адрес сотрудника полиции, одетого в зимнюю форму одежды (бушлат, шапку, на груди имеется нагрудный знак), стоящего спиной к камере административно задержанных, слова о том, что хочет в туалет.

Между сотрудником полиции и мужчиной происходит диалог.

Мужчина (в футболке): «Да я хочу в туалет»

Сотрудник полиции: «Давай, начинай».

Мужчина (в футболке): «Я хочу в туалет».

Сотрудник полиции: «Тебя …положу. Начинай».

Мужчина (в футболке): «Я говорю хочу в туалет».

Мужчина (в футболке): «Я хочу в туалет».

Реплика второго задержанного мужчины к сотруднику полиции: «Своди его в туалет».

Мужчина (в футболке): «Я хочу в туалет».

Мужчина (в футболке): «Я хочу в туалет».

Мужчина (в футболке): «Я хочу в туалет».

Мужчина (в футболке): «Я хочу в туалет».

Мужчина (в футболке): «Я хочу в туалет».

Сотрудник полиции, к которому обращается мужчина, стоит спиной в близости от входной двери в камеру административно задержанных, просьбу мужчины отвести его в туалет фактически игнорирует.

При этом мужчина в футболке, неоднократно высказывая просьбы отвести его в туалет, подходя ближе к сотруднику полиции пытается привлечь его внимание, туловище мужчины слегка наклонено вбок. Данный мужчина каких-либо резких движений головой или другими частями тела в сторону сотрудника полиции в зимней форме не делает, ударить головой или иными частями тела сотрудника не пытается, угроз нанести сотруднику удары не высказывает, ростом он явно ниже сотрудника полиции. Обе руки мужчины зафиксированы за спиной в наручниках, мужчина стоит прямо, не шатается, равновесия не теряет.

Далее сотрудник полиции, стоя напротив мужчины, просящегося в туалет, своими руками захватывает правую руку мужчины в районе подмышечной впадины (свою левую руку заводит под правую подмышечную впадину мужчины, правую руку – заводит сверху над плечом мужчины, фиксирует правый плечевой сустав).

После сотрудник полиции, захвативший правую руку мужчины двумя своими руками, правой ногой делает шаг назад и резко «рывком» тянет мужчину в наручниках на себя. От данных действий мужчина в наручниках теряет равновесие, и, наклонившись головой вперед, удерживаясь на ногах, ударяется головой о металлическую решетку закрытой входной двери камеры (слышан звук удара).

Мужчина, который ударился головой о металлическую решетку, стоит на ногах в полусогнутом положении, сотрудник полиции в зимней форме удерживает его. Второй мужчина, на руках которого надеты наручники, обращается к сотруднику полиции в бушлате: «Ты что делаешь, он в туалет попросился». На полу, под головой мужчины, ударившегося о металлическую решетку, появляются капли вещества бурого цвета, похожего на кровь.

Резюмируя увиденное, следователь делает вывод о том, что мужчина, в отношении которого сотрудник полиции применил физическую силу, находился в помещении СПСЗЛ в наручниках с фиксацией двух рук за спиной. Перед тем, как сотрудник полиции применил к нему физическую силу, приближаясь к сотруднику полиции, мужчина попыток удара сотрудника головой или иными частями тела не предпринимал, угроз применения насилия в адрес сотрудника полиции не высказывал, резких движений в адрес сотрудника не совершал, просился в туалет. Мужчина потерял равновесие и ударился головой о решетку лишь после того, как сотрудник полиции захватил его и «рывком» дернул на себя, то есть непосредственно от действий сотрудника полиции. Перед применением физической силы сотрудник полиции в зимней форме одежды каких-либо законных требований о прекращении противоправных действий в адрес мужчины не высказывал (т. 2 л.д. 30-47).

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} у Морозова П. И. установлены повреждения: { ... }

Данные повреждения не причинили вреда здоровью.

Данные повреждения причинены в результате травмирующих воздействий тупым твердым предметом (предметами). { ... } могли образоваться при ударе головой о металлическую решетку.

Давность причинения повреждений составляет около 2-4 суток на момент освидетельствования – {Дата изъята} и не противоречит сроку, указанному в постановлении – {Дата изъята} (т. 2 л.д. 96-97).

Исследовав указанные доказательства, просмотрев представленную суду видеозапись периода нахождения Морозова и Х. в помещении СПСЗЛ, в том числе с участием свидетелей М. и К., суд считает установленными следующие фактические обстоятельства, свидетельствующие о невиновности Лучинина А.Ю. в инкриминируемом ему преступлении.

В соответствии с приказом начальника Кировского ЛО МВД России на транспорте {Номер изъят} л/с от {Дата изъята} Лучинин А.Ю. назначен на должность полицейского 1 отделения 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции (далее - ППСП) Кировского ЛО МВД России на транспорте.

В соответствии с приказом начальника Кировского ЛО МВД России на транспорте {Номер изъят} л/с от {Дата изъята} М.А.С. назначен на должность полицейского 2 отделения 2 взвода отдельной роты ППСП Кировского ЛО МВД России на транспорте.

{Дата изъята} сотрудники полиции М.А.С., Лучинин А.Ю., С.А.А. и Р.И.И. несли службу по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на территории железнодорожного вокзала станции Киров, расположенного по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Комсомольская, д. 42 в период времени с 08 часов {Дата изъята} до 20 часов {Дата изъята}, при этом были одеты в форменное обмундирование со знаками различия сотрудника полиции, а также вооружены табельным оружием (за исключением С.А.А.) и специальными средствами, то есть находились при исполнении своих должностных обязанностей.

В соответствии со ст.ст.12, 13, 27, 28 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), Лучинин А.Ю. имел право и был обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, осуществлять розыск лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении, доставлять граждан, в том числе подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, Лучинин А.Ю. являлся на постоянной основе представителем власти - должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и в вышеуказанный период времени находился при исполнении своих должностных обязанностей.

{Дата изъята} около 16 часов 04 минут прибывшими по вызову сотрудниками ППСП Кировского ЛО МВД России на транспорте М.А.С., Лучининым А.Ю., С.А.А., Р.И.И. в вагоне № 8 пассажирского поезда № 68 сообщения «Москва - Абакан», стоящего на станции Киров, расположенной по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Комсомольская, д. 42, выявлен Морозов П.И., находившийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, то есть появление в общественном месте в состоянии опьянения.

Прибывшие сотрудники полиции в установленном законом порядке разъяснили Морозову П.И., что в связи с его противоправным поведением ему отказано в дальнейшем проезде на поезде, после чего, М.А.С. и Лучинин А.Ю. неоднократно высказали в адрес Морозова П.И. законные требования проследовать с ними в дежурную часть Кировского ЛО МВД России на транспорте для дальнейшего разбирательства по существу и о привлечении к административной ответственности, на что Морозов П.И. не реагировал, отказывался выполнять неоднократные законные требования сотрудников ППСП Лучинина А.Ю. и М.А.С., вел себя нагло и вызывающе, чем совершил неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

{Дата изъята}    около 16 час. 08 мин. по московскому времени Морозов П.И., находящийся в вагоне № 8 пассажирского поезда № 68 сообщения «Москва - Абакан», во время стоянки вышеуказанного поезда на станции Киров, расположенной по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Комсомольская, д. 42, осознавая, что Лучинин А.Ю. и М.А.С. являются представителями власти и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, из-за недовольства их законными действиями по пресечению его (Морозова П.И.) противоправного поведения и принятию мер по привлечению его к административной ответственности, решил их публично оскорбить. В осуществление задуманного, {Дата изъята} около 16 час. 08 мин. Морозов П.И., находясь в вагоне № 8 пассажирского поезда № 68 сообщения «Москва - Абакан», во время стоянки вышеуказанного поезда на станции Киров, расположенной по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Комсомольская, д. 42, в присутствии посторонних лиц, неоднократно высказал в адрес сотрудников ППСП Кировского ЛО МВД России на транспорте М.А.С. и Лучинина А.Ю. словесные оскорбления, выраженные в неприличной форме, а также слова грубой нецензурной брани, унизив их честь и достоинство, тем самым публично их оскорбил.

Далее, {Дата изъята} около 16 часов 08 минут по московскому времени Морозов П.И., находящийся в вагоне № 8 пассажирского поезда №68 сообщения «Москва - Абакан», во время стоянки вышеуказанного поезда на станции Киров, расположенной по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Комсомольская, д. 42, осознавая, что Лучинин А.Ю. является представителями власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, из-за недовольства его законными действиями по пресечению его (Морозова П.И.) противоправного поведения и принятию мер по привлечению его к административной ответственности, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника правоохранительного органа решил применить насилие в отношении Лучинина А.Ю.

Реализуя задуманное, {Дата изъята} около 16 часов 08 минут Морозов П.И., находясь в вагоне {Номер изъят} пассажирского поезда {Номер изъят} сообщения «Москва - Абакан», во время стоянки вышеуказанного поезда на станции Киров, расположенной по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Комсомольская, д. 42, нанес один удар коленом правой ноги в область лица Лучинина А.Ю., отчего последний испытал сильную физическую боль, то есть применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти. Своими умышленными преступными действиями Морозов П.И. причинил потерпевшему Лучинину А.Ю. физическую боль и телесные повреждения - ссадины в области подбородка справа, кровоподтек в области подбородка справа, не причинившие вреда здоровью Лучинину А.Ю.

В период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 20 минут {Дата изъята} в СПСЗЛ Кировского ЛО МВД России на транспорте по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Комсомольская, д. 42 нарядом полиции, в состав которого входил Лучинин А.Ю., по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.3, ст. 20.21 КоАП РФ и преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, совершенных, в том числе, в отношении сотрудника полиции Лучинина А.Ю., доставлен Морозов П.И. для документирования фактов его противоправных действий.

Будучи недовольным действиями сотрудников полиции, осознавая, что ранее он применил насилие по отношению к представителю власти – сотруднику полиции Лучинину А.Ю., Морозов П.И., несмотря на применение к нему средств ограничения подвижности (наручников, с фиксацией двух рук за спиной), решил самостоятельно причинить себе телесные повреждения с целью последующей защиты от обвинений в применении им насилия в отношении сотрудника полиции.

В осуществление задуманного Морозов П.И. в процессе доставления из вагона поезда в СПСЗЛ, будучи на перроне станции Киров умышленно не менее двух раз ударился своей головой о конструкции конкорса с целью получения телесных повреждений, в которых позднее он мог бы обвинить сотрудников полиции. Данные действия Морозова П.И., направленные на причинение себе физического вреда, были пресечены сотрудником полиции Лучининым А.Ю. путем ограничения подвижности доставляемого лица путем его удержания в лежачем положении. В результате действий самого Морозова П.И., а также примененной физической силы со стороны сотрудников полиции М.А.С. и Лучинина А.Ю. Морозову были причинены { ... } – повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

В период нахождения в СПСЗЛ {Дата изъята} с 16 часов 20 минут до 16 часов 35 минут Морозов П.И. сообщил сотрудникам полиции о намерении повредить стены помещения путем ударов головой о стену, после чего один раз умышленно ударился своей головой о стену СПСЗЛ с целью получения телесных повреждений, в которых позднее он мог бы обвинить сотрудников полиции. Данные действия Морозова П.И., направленные на причинение себе физического вреда, были пресечены сотрудником полиции М.А.С. путем усаживания Морозова П.И. на скамейку.

Понимая, что сотрудники полиции воспрепятствуют ему в самостоятельном причинении телесных повреждений, Морозов П.И. решил спровоцировать их на применение к нему физической силы с тем, чтобы он мог получить телесные повреждения в результате действий сотрудников полиции с целью последующей защиты от обвинений в применении им насилия в отношении сотрудника полиции.

В осуществление задуманного Морозов П.И., находясь в СПСЗЛ {Дата изъята} в ранее указанный период времени с использованием грубой нецензурной брани провоцировал сотрудника полиции М.А.С. на применение к нему физической силы, отказываясь находиться на скамейке и продолжая перемещаться по СПСЗЛ.

Поскольку сотрудник полиции М.А.С. не стал применять физическую силу для выполнения ранее высказанных требований о нахождении на скамейке, Морозов П.И. {Дата изъята} в период времени с 16 часов 35 минут до 16 часов 40 минут, сообщил всем присутствующим о своем намерении помочиться в помещении СПСЗЛ, после чего обратился к своему знакомому Х.В.О. с просьбой помочь ему снять штаны с тем, чтобы он помочился на стойку у стола помощника оперативного дежурного.

Находящийся в этот момент за спиной Морозова П.И. сотрудник полиции Лучинин А.Ю. предупредил задержанного о том, что если тот помочится на стойку у стола помощника оперативного дежурного, то он применит к нему физическую силу, а именно, положит его на пол. При этом задержанный Х.В.О. также стал требовать от Лучинина А.Ю. сводить Морозова П.И. в туалет. Сотрудник полиции Лучинин А.Ю. высказал требование в адрес Х.В.О. сесть на скамейку и своей рукой взял Х.В.О. за одежду, направляя его в сторону скамейки, однако Х.В.О. проигнорировал требование Лучинина А.Ю. и остался стоять в непосредственной близости к Лучинину А.Ю. и Морозову П.И.

Предполагая, что Лучинин А.Ю. действительно может применить к нему физическую силу, вследствие чего он (Морозов П.И.) может получить телесные повреждения, Морозов П.И., провоцируя сотрудника полиции на применение к нему физической силы, 9 раз в течение 18 секунд повторил фразу: «Я хочу в туалет». При этом Морозов П.И. стал приближаться к Лучинину А.Ю. на расстояние, с которого он был способен нанести Лучинину А.Ю. удар своей головой в область лица, игнорируя предупреждение Лучинина А.Ю. о том, что данное приближение он может воспринять в качестве нападения.

Согласно ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Положения ст. 37 УК РФ в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Лучинин А.Ю., находясь в помещении СПСЗЛ в период с 16 часов 35 минут до 16 часов 40 минут, опасаясь того, что приблизившийся к нему на близкое расстояние Морозов П.И. может нанести ему удар своей головой по лицу, после чего он может завладеть его табельным оружием, а находящийся рядом с ним Х.В.О. может оказать ему помощь в применении насилия, с целью предотвращения причинения вреда своему здоровью и здоровью Морозова П.И., понимая, что предупреждение о возможности применения им физической силы с учетом сложившейся обстановки (произошедшего сближения, нахождения одного сотрудника полиции с табельным оружием рядом с двумя агрессивно настроенными гражданами, находящимися в опьяненном состоянии) и предшествовавшего поведения Морозова П.И. и Х.В.О. (применения Морозовым П.И. насилия в отношении Лучинина А.Ю., игнорирования всех требований сотрудников полиции) невозможно, решил с применением физической силы положить Морозова П.И. на пол. При этом Лучинин А.Ю. имел достаточные основания полагать, что Морозов П.И. намерен и способен применить к нему насилие, нанеся удар головой в область лица, поскольку Морозов П.И. и Х.В.О. находились в опьяненном состоянии, были агрессивно настроены, ранее не выполнили ни одного требования сотрудников полиции.

Реализуя свое правомерное намерение, Лучинин завел кисть своей левой руки под правую руку Морозова П.И., положил свою правую руку сверху на плечо Морозова П.И., чем зафиксировал плечевой сустав последнего. В результате произведенного захвата Морозов П.И. испытал физическую боль и согнулся вперед. Далее Лучинин А.Ю. резко потянул Морозова П.И. по направлению вперед и вправо, намереваясь за счет вращательного движения уложить Морозова П.И. на пол в место, на котором он (Лучинин А.Ю.) находился до применения физической силы, не причиняя вреда здоровью Морозова П.И. При этом Лучинин А.Ю. не учел, что в непосредственной близости за его спиной располагается металлическая дверь в камеру административно-задержанных, которая может воспрепятствовать успешному применению им физической силы и достижению желаемого результата. Кроме того, Лучинин А.Ю. не учел, что после его захвата и вращательного воздействия Морозов П.И. сделал своей левой ногой шаг вперед к металлической входной двери камеры для административно-задержанных, что еще более сократило дистанцию до нее.

Не предвидя возможности причинения Морозову П.И. телесных повреждений в результате соударения с металлической дверью в камеру административно-задержанных, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть соударение, Лучинин А.Ю., применяя физическую силу, совершил действия, которые по неосторожности привели к соударению головы Морозова П.И. с металлической дверью в камеру для административно-задержанных, в результате чего Морозов П.И. испытал сильную физическую боль и получил { ... }, не причинившие вреда здоровью человека.

Применение физической силы со стороны Лучинина А.Ю. не превысило пределов необходимой обороны.

Приходя к выводу о невиновности Лучинина А.Ю. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд в основу своего решения кладет неоднократно просмотренную судом с участием, как сторон, так и свидетелей, видеозапись случившегося.

При просмотре видеозаписей, полученных с использованием камеры наблюдения, установленной в помещении СПСЗЛ судом непосредственно установлены следующие фактические обстоятельства.

На устройстве камеры установлен таймер времени, отличный от Московского времени. В частности, доставление задержанных Х. и Морозова в помещение СПСЗЛ зафиксировано на таймере в 20 часов 48 минут {Дата изъята}. При этом к обоим задержанным применены специальные средства – наручники, руки находятся у обоих за спиной в момент их появления в СПСЗЛ. Морозов одет в футболку, которая испачкана в области живота и груди. На лице Морозова в области щеки справа имеется ссадина.

В указанное время (с учетом пояснений свидетелей о том, что реальное время было иным) в помещении СПСЗЛ находится лишь помощник оперативного дежурного Кошурников. Вместе с задержанными лицами в помещение СПСЗЛ входят сотрудники полиции, одетые в форменное обмундирование: Росляков, Стремоусов, Марков и Лучинин. При входе между сотрудниками полиции ведется разговор о том, что задержанный ударил Лучинина и Маркова. Морозов, обращаясь к Лучинину, переспрашивает, кого он ударил. Лучинин требует от Морозова пройти к лавке и сесть на неё. При этом сопровождает требование применением физической силы – удерживает Морозова за правую руку и препровождает его к лавке, стоящей у входа в СПСЗЛ. При этом ударов не наносит. Однако Морозов не подчиняется данному требованию сотрудника полиции, не садится на лавку, требует снять с него наручники и многократно повторяет фразу: «Чё, я тебя ударил?», вступает в спор с Лучининым по поводу нанесения ему удара. Храновский вмешивается в разговор между Морозовым и Лучининым, при этом также не выполняет обращенное к обоим задержанным требование сесть на лавку.

Далее Х. начинает в грубой форме предъявлять претензии сотруднику полиции М., обвиняя его в том, что он забрал у него кольцо. Морозов поддерживает данные претензии, спрашивая, зачем было забрано кольцо у Х.. При этом многократно Х. и Морозов выражаются грубой нецензурной бранью. Х. угрожает сотрудникам полиции служебными неприятностями, корчит лицо, показывая язык.

В 20 часов 50 минут Морозов, несмотря на примененные к нему наручники, берет рукой со стойки у стола помощника оперативного дежурного сотовый телефон. Лучинин подходит и забирает из руки Морозова телефон, возвращает его на стойку у стола. Х. резко приближается к Лучинину и начинает агрессивно выкрикивать претензии по поводу того, что они не задержаны, и сотрудники полиции не вправе препятствовать владению телефоном. Лучинин и М. требуют от Х. сесть на лавку и прекратить кричать. Х., игнорируя обращенные к нему требования, продолжает выкрикивать различные претензии сотрудникам полиции, обещает «быковать» до тех пор, пока ему не предоставят понятых, многократно встает с лавки, несмотря на попытки удержать его в сидячем положении, предпринимаемые со стороны М., который удерживает Х. в районе правого плеча.

В 20 часов 51 минуту Х. начинает требовать, чтобы ему отдали его кошелек. Морозов поддерживает Х. и также неоднократно повторяет требование о возврате Х. его кошелька. М. подходит к краю лавки, обращенному к выходу из СПСЗЛ на улицу, и поднимает с пола кошелек, обращая внимание Х. на то, что его кошелек лежит на полу, и никто его не брал. Далее, в течение нескольких минут Х. и Морозов высказывают в адрес М. различные претензии, обвиняют того в краже денег из кошелька Х. (при этом задержанные не видят содержимого кошелька), продолжают выражаться грубой нецензурной бранью. Лучинин при этом ведет себя спокойно, наблюдая за перемещениями задержанных по СПСЗЛ. Морозов беспрерывно перемещается взад и вперед по помещению СПСЗЛ перед стойкой помощника оперативного дежурного.

В 20 часов 54 минуты Х. спрашивает Лучинина, зачем сотрудники полиции вытащили, раздели и избили Морозова. Лучинин в ответ заявляет, что это Морозов нанес ему два удара в область лица. Морозов заявляет, что если бы он нанес удары, то Лучинина не было бы здесь. Лучинин сообщает, что на камере будет видно все и вновь требует от Морозова присесть на лавку. Лучинин пытается усадить Морозова на лавку, берет его рукой в области плеча, но Морозов оказывает активное противодействие попыткам его посадить, неоднократно высказывает претензии по поводу того, что Лучинин прикасается к нему и спрашивает, желает ли Лучинин, чтобы он сломал ему нос с головы. Лучинин предлагает ему попробовать это сделать. Морозов предлагает выйти на улицу с ним без формы и разобраться, обвиняет Лучинина в том, что он смелый лишь в силу своих полномочий. Лучинин далее уходит из помещения СПСЗЛ в помещение дежурной части.

Суд обращает внимание на то, что Морозов при общении с Лучининым допускает высказывание, которое сотрудник полиции имел основания рассматривать как несущее элемент угрозы применением насилия. Высказывания Морозова являются реакцией на попытку сотрудника полиции усадить Морозова на лавку.

В 20 часов 56 минут Морозов спрашивает Х., будут ли они «выносить головой клетки». Далее Морозов самовольно открывает дверь в одну из камер для административно-задержанных. М. вновь пытается посадить Морозова на лавку, но тот вновь встает и продолжает передвигаться по СПСЗЛ. Оба задержанных обращаются к помощнику оперативного дежурного К. и требуют снять с них наручники. К. объясняет им, что он даст указание снять наручники только после того, как задержанные успокоятся. Он также неоднократно требует от задержанных сесть на лавку, но оба задержанных его требования игнорируют. Кошурников объясняет, что задержанных напоят водой, но курить им не дадут. Далее Х. начинает угрожать К. служебными неприятностями. М. просит постоянно передвигающегося по СПСЗЛ Морозова сесть на лавку, но Морозов, приближаясь к М. в грубой нецензурной форме посылает его «на х…й», затем многократно высказывает в его адрес различные оскорбления, в том числе с использованием нецензурной брани. Х. также угрожает тем, что М. сейчас сядет на «пятую точку».

Суд обращает внимание на то, что на очередную попытку сотрудника полиции М. усадить Морозова на скамейку, последний не только не выполняет обращенное к нему требование, но и грубой нецензурной бранью неоднократно посылает того, а Х. высказывает угрозу применения насилия.

В 20 часов 59 минут Морозов сообщает сотрудникам полиции, что он сейчас подумает, как именно он разобьет себе голову и предлагает сразу же вызывать ему скорую помощь. Обещает настроиться и удариться головой. При этом Морозов подходит к стене и ударяется о стену головой. Марков препятствует вторичному удару и усаживает Морозова на лавку с применением физической силы, после чего Морозов многократно обращается к М. грубой нецензурной бранью.

Суд обращает внимание на то, что Морозов обозначал свое намерение причинить себе травму головы, и фактически предпринял попытку реализовать данное намерение. При этом Морозов систематически игнорирует обращенные к нему требования сотрудников полиции К., М. и Лучинина сесть на скамейку и не перемещаться по СПСЗЛ, при этом Морозов постоянно выражается грубой нецензурной бранью.

В 21 час 00 минут Х. спрашивает М., хочет ли он «увидеть сейчас эпилептика». Морозов утверждает, что они (сотрудники полиции) хотят увидеть «эпилептика». К. обращается в другое помещение и предлагает Л. начинать досмотр задержанных. В это время с улицы в СПСЗЛ входят двое мужчин, которые приглашены для участия в качестве понятых. У входа в помещение на короткий промежуток времени появляется сотрудник полиции Стремоусов, который остается на улице и в помещение СПСЗЛ не проходит.

В 21 час 01 минуту Морозов обращается к одному из вошедших мужчин и просит учесть, что ранее сотрудники полиции забрали у Х. кошелек, досмотрели его и затем возвратили. В это время в СПСЗЛ из помещения дежурной части возвращается Лучинин. М., стоя с угла стойки (обращенного к выходу на улицу), начинает заполнять документ. Перед ним стоит один из мужчин, приглашенных для участия в качестве понятого. К. также заполняет документы, сидя за своим столом. Рядом с обоими задержанными в СПСЗЛ остается один Лучинин. При этом между М. и Лучининым находится понятой. Кошурников не наблюдает за обстановкой, заполняя документ на столе. Между К. и Лучининым находится стойка, которая препятствует оперативному реагированию на возможное нападение на Лучинина со стороны двух задержанных лиц.

В 21 час 01 минуту 52 секунды Морозов, стоя лицом к стойке у стола помощника оперативного дежурного К. (Лучинин стоит у него за спиной на расстоянии около метра), громко заявляет, не обращаясь конкретно ни к кому из сотрудников полиции: «А пос…ть (грубая форма глагола, обозначающего справить малую нужду) можно здесь прямо?», после чего сразу же просит Х. помочь снять ему штаны, поскольку сам он не может этого сделать. Далее Морозов и Храновский пытаются вдвоем снять с Морозова штаны. Х. говорит Морозову, что здесь не следует этого делать, но Морозов возражает, что его не ведут в туалет.

Суд обращает внимание на то, что Морозов до указанного заявления ни к кому из сотрудников полиции с просьбой сводить его в туалет не обращался. При этом из поведения Морозова следует, что он воспринимал помощника оперативного дежурного К. в качестве старшего в СПСЗЛ. На заявление Морозова К. какой-либо словесной или невербальной реакции не дал. С момента доставления Морозова в СПСЗЛ прошло 13 минут. Сам Морозов пояснил суду, что никаких заболеваний мочеполовой системы не имеет. Он может терпеть позывы к мочеиспусканию длительное время. После применения к нему физической силы Лучининым Морозов более не вспоминает о наличии у него желания помочиться.

В 21 час 02 минуты 08 секунд Лучинин, стоявший за спиной Морозова, поворачивает его рукой к себе лицом и предупреждает, что если Морозов попытается помочиться, то он его положит на пол, то есть предупреждает о возможности применения к нему физической силы в случае реализации Морозовым намерения помочиться у стойки помощника оперативного дежурного. Морозов начинает многократно повторять одну и ту же фразу: «Я хочу в туалет», произнося в течение последующих 18-ти секунд ее 9 раз, тем самым лишая Лучинина возможности разъяснить порядок вывода задержанных в туалет.

Суд обращает внимание, что с момента обозначения Морозовым желания помочиться прошло 33 секунды до последней – девятой по счету фразы о желании в туалет. Лучинин среагировал на первоначальное заявление Морозова в течение 15 секунд, предупредив того о недопустимости мочеиспускания у стойки помощника оперативного дежурного.

Морозов с каждой произносимой им фразой «Я ходу в туалет» приближается к Лучинину. При этом лицо Морозова приближается к лицу Лучинина на расстояние в несколько сантиметров (около 10-20 см, более точно определить не представляется возможным из-за угла обзора камеры).

Мнение следователя и государственного обвинителя о том, что Морозов тем самым обращал внимание сотрудника полиции, который никак не реагировал на его просьбы, противоречит увиденной судом записи, поскольку Лучинин выразил свое отношение к первоначальному намерению Морозова помочиться у стойки, то есть совершить грубое нарушение общественного порядка, но не просьбе сводить его в туалет. Никакой необходимости обращать внимание сотрудника полиции путем приближения к нему вплотную у Морозова П.И. не имелось, поскольку он видел наличие реакции Лучинина А.Ю. на его заявления.

Х. в момент приближения Морозова к Лучинину также начинает обращаться к Лучинину, требуя от него сводить Морозова в туалет. При этом Х. также располагается в непосредственной близости от Лучинина рядом с Морозовым (оба перед лицом Лучинина; Лучинин в это время обращен спиной к двери в камеру административно-задержанных). М. и К. в это время продолжают заполнять документы, находясь на удалении от задержанных. Других сотрудников полиции рядом с Лучининым в это время нет. Лучинин обращается к Х. и требует от него сесть на лавку, берет его за одежду и пытается препроводить по направлению к скамейке. Морозов препятствует этой попытке, перекрывая своим телом Лучинину возможность сопровождения Х. к лавке.

В 21 час 02 минуты 25 секунд после того, как Морозов в очередной раз произносит фразу: «Я хочу в туалет» и при этом находится на близком расстоянии от лица Лучинина, встав между Лучининым и Х., Лучинин переводит взгляд с Храновского на Морозова, обращается к Морозову с каким-то словами (видны движения губ), но их не слышно из-за голосов Морозова и Х. (говорят одновременно). Далее Лучинин берет левой и правой рукой Морозова в области правого плеча, нажимает на область плеча вниз, отчего Морозов наклоняется вперед. При этом своим телом Лучинин делает вращательное движение по часовой стрелке (левая нога остается у него стоять на месте, правая нога двигается по окружности по часовой стрелке). Морозов, оставаясь стоять на ногах, делает шаг левой ногой вперед, следует за воздействием со стороны Лучинина около 0,5 метра вперед и ударяется головой о решетку двери в камеру задержанных на уровне груди Лучинина. Лучинин продолжает его удерживать в согнутом состоянии. При этом Х. предпринимает попытку нанести Лучинину удар головой в лицо, но Лучинин отталкивает его от себя.

В дальнейшем Морозов П.И. лежит на полу, изображая эпилептический припадок (дергает ногами), после чего начинает громко кричать, но вскоре успокаивается. С просьбами сводить его в туалет Морозов П.И. не обращается до окончания сохраненной записи.

Увиденные судом обстоятельства применения Лучининым А.Ю. физической силы согласуются с показаниями, которые последовательно давал в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимый, который всегда отрицал наличие у него намерения умышленно ударить Морозова П.И. головой о металлическую решетку двери в камеру административно-задержанных.

Предложение государственного обвинителя оценить показания подсудимого критически, как направленные на избежание уголовной ответственности, о недостоверности показаний Лучинина А.Ю. не свидетельствует. Стремление в указанном случае защититься от несправедливого обвинения является правом человека, предусмотренным ст. 47 УПК РФ.

Напротив, показания признанного потерпевшим Морозова П.И. содержат существенные искажения произошедших событий. В частности, утверждения Морозова о том, что он первоначально начал проситься в туалет, и лишь затем сказал, что справит нужду прямо в помещении, опровергаются просмотренной записью. Ни Кошурников, ни Марков не говорили Лучинину, чтобы тот сводил Морозова П.И. в туалет. Все допрошенные в судебном заседании свидетели, являющиеся сотрудниками полиции, несущими патрульно-постовую службу и службу в дежурной части, сообщили суду, что решение о выводе задержанных в туалет принимает помощник оперативного дежурного только после проведения личного досмотра задержанного лица, поскольку нахождение задержанного в туалете должно быть безопасным.

Также Морозов П.И. лжет о том, что разговоры о том, что он в поезде применил насилие у Лучинину, возникли лишь после примененной к нему Лучининым физической силы. Морозов в СПСЗЛ вел себя грубо, агрессивно, отказывался выполнять требования сотрудников полиции находиться на скамейке. Морозов П.И. заявлял первоначально в суде о том, что не помнит, чтобы ударялся головой в процессе доставления из поезда и в СПСЗЛ. Был вынужден признать после уточняющих вопросов то, что пытался самостоятельно причинить себе вред, нанося удары головой о стену и конструкции конкорса.

Утверждения следователя о том, что все обнаруженные у Морозова П.И. телесные повреждения он получил при соударении с решеткой двери опровергаются показаниями Морозова, из которых следует, что ссадины в лобной области по центру, в скуловой области справа, на правой ушной раковине в верхней и средней третях, в надбровной области справа появились, когда его вывели из поезда, и положили на асфальт на перроне.

Согласно приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 21.04.2023 М.П.И. признан виновным в публичном оскорблении представителей власти М. и Лучинина при исполнении ими своих должностных обязанностей и применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – Лучинина в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (см. материалы судебного разбирательства).

Обстоятельства совершенных Морозовым П.И. преступлений в отношении Лучинина А.Ю. отражены в настоящем приговоре при описании установленных обстоятельств.

Содержание видеозаписи в изложении следователя толкуется избирательно с обвинительным уклоном, без взвешенной и объективной оценки всех обстоятельств в совокупности. Некоторые существенные обстоятельства, имеющие значение для объективной оценки случившегося, не получили своего отражения в протоколе осмотра. В частности, в протоколе осмотра отсутствует указание на то, что Морозов в ответ на попытки Лучинина А.Ю. усадить его на скамейку говорит: «Тебе нос с головы сломать?», что в указанных обстоятельствах носило признаки завуалированной угрозы применением насилия. Именно такого действия и опасался Лучинин А.Ю. в момент сближения с ним Морозова П.И.

Следователь отражает не начальное заявление Морозова о намерении справить малую нужду у стойки стола помощника оперативного дежурного, не попытки снять штаны для этого с помощью другого задержанного, а указывает на часть фразы: «Если меня не ведут в туалет». В действительности, когда Морозов просит Храновского о помощи в снятии штанов для того, чтобы помочиться в СПСЗЛ, даже Храновский замечает ему, что это делать не следует. Лишь после этого замечания Морозов говорит в адрес Храновского указанную фразу, хотя ранее он ни к кому из сотрудников полиции с просьбой сводить его в туалет не обращался.

Лучинин, стоявший за спиной Морозова, поворачивает его рукой к себе лицом и предупреждает, что если Морозов попытается помочиться, то он его положит на пол, то есть предупреждает о возможности применения к нему физической силы в случае реализации Морозовым намерения помочиться у стойки помощника оперативного дежурного. Следователь же излагает лишь часть сказанного Лучининым, утверждая, что им сказано: «Сейчас здесь же ляжешь».

Утверждения следователя, что Лучинин А.Ю. просьбу Морозова А.Ю. отвести его в туалет фактически игнорирует, сделаны без учета того, что в это же время внимание Лучинина было обращено не только на Морозова, но и на Храновского, в адрес которого он высказывает требование присесть на скамейку, и пытается своей рукой его препроводить к ней. Реагирование на заявления Морозова (но не на просьбы) фактически невозможно, поскольку он выкрикивает свои заявления без интервалов 9 раз подряд (между фразами менее одной секунды).

Следователь правильно отражает, что Лучинин А.Ю. правой ногой делает шаг назад и резко «рывком» тянет мужчину в наручниках на себя, то есть тело Лучинина оказывается в результате указанных действий не перед Морозовым, а сбоку от него. Воздействие со стороны Лучинина на Морозова имеет характер вращения. Однако следователь не указывает, что сам Морозов делает первоначально шаг вперед левой ногой. Вводя суд в заблуждение, следователь, утверждает, что Морозов, удерживаясь на ногах, ударяется головой о металлическую решетку закрытой входной двери камеры.

В обвинении содержатся утверждения следователя о том, что в связи с длительным нахождением в помещении СПСЗЛ Морозов П.И. стал неоднократно высказывать находящемуся в указанном помещении в непосредственной близости от него Лучинину А.Ю. просьбу отвести его (Морозова П.И.) в туалет для справления естественной надобности.

Данные утверждения являются грубо искажающими действительные события, зафиксированные на видеозаписи. С момента появления Морозова в СПСЗЛ до момента его заявления о желании помочиться на стойку у стола оперативного дежурного прошло около 15 минут. До указанного заявления Морозов ни к кому из сотрудников полиции не обращался с просьбой сводить его в туалет. Сам Морозов пояснял суду, что никаких проблем со здоровьем в области мочеполовой системы у него не имеется, он способен терпеть позывы к мочеиспусканию длительное время. Таким образом, факта длительного нахождения в СПСЗЛ Морозова П.И. не имелось в действительности. В указанном случае ни о какой пытке, не может быть и речи. Обвинение в указанном случае являлось явно надуманным и несправедливым. Прокурор в судебном заседании отказался от поддержания обвинения Лучинина А.Ю. в указанной части.

Морозов П.И. непосредственно к Лучинину А.Ю. с просьбой сводить его в туалет не обращался. Кроме того, Морозов П.И. вообще ни к кому из сотрудников полиции с такой просьбой не обращался, а лишь в течение 18 секунд после попытки снять штаны повторил 9 раз одну и ту же фразу: «Я хочу в туалет». Лучинин А.Ю. вследствие того, что вынужден был обращаться к Храновскому и высказывал требования сесть на скамейку в его адрес, а Морозов П.И. без перерыва повторял одно и тоже, не имел реальной возможности сделать разъяснения Морозову П.И. о порядке вывода в туалет (после проведения досмотра по указанию помощника оперативного дежурного). Кроме того, порядок проведения процедур с задержанными лицами ранее Морозову и Х. разъяснял помощник оперативного дежурного К., который и воспринимался задержанными, как старший среди присутствующих сотрудников полиции, что следует из их диалогов, зафиксированных на видеозаписи (в частности, Морозов сам называет К. начальником).

Утверждения следователя о том, что приближение Морозова П.И. к Лучинину А.Ю. явилось следствием стремления привлечь внимание Лучинина А.Ю., представляются суду несостоятельными по следующим причинам. После заявления Морозова П.И. о намерении помочиться на стойку у стола помощника оперативного дежурного Лучинин А.Ю. сразу же отреагировал предупреждением о применении им физической силы в случае, если Морозов сделает то, о чем сделал заявление. Такая реакция со стороны Лучинина А.Ю. опровергает умозаключение следователя об отсутствии с его стороны реакции. Следовательно, объяснение сближения стремлением привлечь внимание Лучинина А.Ю. не основано на действительной реакции последнего. Реакция Лучинина А.Ю. согласуется с требованиями Закона о полиции, обязывающего сотрудников предотвращать административные правонарушения, коим, безусловно, должно быть признано справление естественных надобностей в СПСЗЛ (мелкое хулиганство - ст. 20.1 КоАП РФ).

Морозов высказывал не просьбы сводить его в туалет, а повторял одно и тоже заявление: «Я хочу в туалет». При этом он неоправданно сблизился с сотрудником полиции. Его сближение не только создавало реальную угрозу нанесения удара головой в область лица Лучинина А.Ю., о чем ранее сам Морозов П.И. уже говорил Лучинину А.Ю. (в форме вопроса – желает ли Лучинин, чтобы он сломал ему нос головой), но мешало Лучинину А.Ю. препроводить Х.В.О. к скамейке, поскольку своим телом Морозов П.И. мешал это сделать Лучинину А.Ю.

Выводы следователя о том, что Лучинин А.Ю. применил физическую силу, руководствуясь мотивом личной неприязни и желая причинить Морозову П.И. сильную физическую боль, представляются не основанными ни на просмотренной судом видеозаписи, ни на данных о личности и профессиональных качествах Лучинина А.Ю. Последний его коллегами и руководящими сотрудниками ЛО МВД России на транспорте был охарактеризован исключительно с положительной стороны, как спокойный, выдержанный сотрудник, имеющий достаточный профессиональный опыт несения патрульно-постовой службы. Отмечены его рассудительность, спокойствие при взаимодействии с гражданами. В период нахождения Морозова П.И. в СПСЗЛ Лучинин А.Ю. вел себя сдержанно, не поддавался на провокации со стороны задержанных. Лучинин А.Ю. сам обращал внимание Морозова П.И. на то, что в помещении СПСЗЛ ведется видеозапись, и все их действия на ней будут видны, то есть Лучинин А.Ю. осознавал, что любое противоправное применение им физической силы будет иметь объективное подтверждение на видеозаписи.

Переживание любым человеком негативных эмоций (например, злости), в ответ на примененное к нему насилия, является общеизвестным фактом в области психологии человека. Однако поведение Лучинина А.Ю. в СПСЗЛ свидетельствует о том, что он в достаточной степени контролировал свои эмоции, не позволяя им руководить своим поведением.

Применение Лучининым А.Ю. физической силы не было очевидно связано с невыполнением какого-либо требования, поскольку он никаких требований и не выдвигал в адрес Морозова П.И. перед применением физической силы. Его требования были адресованы в адрес Х., которого он просил присесть на скамейку. Лучинин отреагировал на намерение Морозова помочиться на стойку у стола помощника оперативного дежурного, предупредив о том, что он положит Морозова на пол в то место, куда он собирает помочиться. Поскольку вследствие неоправданного сближения Лучинин А.Ю. имел реальные основания опасаться возможного нападения со стороны Морозова П.И. путем нанесения удара головой по лицу, он имел право на применение физической силы без всякого предупреждения.

В частности, согласно ч. 2 ст. 19 Закона о полиции сотрудник полиции имеет право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, если промедление в его применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью сотрудника полиции либо может повлечь иные тяжкие последствия. Удар головой по лицу возможен без какого-либо замаха головой. Разница в росте Лучинина А.Ю. и Морозова П.И. не исключала способности последнего при достаточном сближении нанести удар головой. При этом такой удар может привести к перелому костей носа либо повреждению челюстей, зубов. После удара головой в лицо сотрудник полиции может потерять способность оказывать противодействие попытке завладеть его табельным оружием. Лучинин А.Ю. ранее уже являлся свидетелем того, что Морозов П.И. ударялся своей головой с тем, чтобы причинить телесные повреждения самому себе. Кроме того, Морозов П.И., находясь в СПСЗЛ после попыток Лучинина А.Ю. усадить Морозова П.И. на скамейку, завуалированно угрожал Лучинину А.Ю. сломать ему нос путем ударом головой.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 20 Закона о полиции сотрудник имеет право лично применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, для пресечения преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 318 УК РФ применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей является умышленным преступлением, относящимся к категории средней тяжести.

Как указано в абз. 3 п. 3, п. 8, п. 11, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 (ред. от 31.05.2022) «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния.

Состояние необходимой обороны может иметь место, в том числе, в случаях, когда защита была осуществлена при обстоятельствах, свидетельствующих о наличии реальной угрозы совершения общественно опасного посягательства, а действия оборонявшегося лица непосредственно предшествовали такому посягательству и были направлены на его предотвращение.

Не влечет уголовную ответственность причинение любого вреда по неосторожности, если это явилось следствием действий оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства.

Положения статьи 37 УК РФ распространяются на сотрудников правоохранительных органов, которые в связи с исполнением своих служебных обязанностей могут принимать участие в пресечении общественно опасных посягательств или в задержании лица, совершившего преступление.

Лучинин А.Ю. имел основания полагать, что сближение Морозова П.И. с ним без всякой объяснимой необходимости может быть вызвано намерением последнего применить к нему насилие, то есть совершить преступление, для пресечения которого он был вправе применять физическую силу.

Выводы следователя о том, что Лучинин А.Ю. желал именно ударить Морозова П.И. головой о металлическую решетку двери в камеру для административно-задержанных, не основан на совокупности исследованных судом доказательств. В начальный момент применения физической силы Лучинин А.Ю. был обращен спиной к двери в камеру. При этом он смотрел вперед на стоящего непосредственно перед ним Морозова П.И. Расстояние между Лучининым А.Ю. и дверью составляло менее одного метра. Подсудимый и другие сотрудники полиции подтвердили в суде, что специальной подготовки по проведению боевых приемов в ограниченном пространстве подсудимый не имел. Соударению с камерой способствовало то, что Морозов П.И. после захвата сделал шаг вперед по направлению к двери в камеру, что увеличило радиус траектории движения его тела.

Каких-либо признаков того, что Лучинин желал ударить Морозова П.И. головой о решетку двери, видеозапись не содержит. Лучинин предупреждал Морозова, что положит его на пол, если тот попробует помочиться на стойку у стола помощника оперативного дежурного. При этом он не говорил, что разобьет голову Морозову или ударит его головой. Напротив, именно Морозов предупреждал сотрудников полиции о своем намерении «вынести головой стены», причинить вред своему здоровью и предлагал им вызывать сотрудников скорой помощи заблаговременно, поскольку он все равно придумает, как нанести вред своему здоровью.

Лучинин А.Ю. применил насилие не вопреки интересам службы, а, напротив, в целях сохранения своего здоровья и возможности выполнения им своих профессиональных обязанностей в целях защиты общественного порядка и общественной безопасности граждан РФ. Он не имел оснований считать, что его действия носят противозаконный характер, и он не вправе защищаться от нападения, реальные основания опасаться которого у него имелись. У Лучинина А.Ю. не имелось оснований считать, что примененная им физическая сила в целях своей самообороны явно выходит за пределы его полномочий, и он не вправе защищаться в указанном случае.

Причинение Морозову П.И. физической боли и телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, в условиях соблюдения сотрудником полиции Лучининым А.Ю. положений Уголовного закона и Закона о полиции в части возможности применения физической силы не может быть признано существенным нарушением прав и законных интересов Морозова П.И.

Никакого подрыва в глазах граждан авторитета правоохранительных органов, органов государственной власти и государства в целом, дискредитации органов внутренних дел, обязанных противодействовать преступности, поддерживать закон, защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан и общества в указанном случае допущено Лучининым А.Ю. не было.

Показания свидетелей Т.Е.Н., Л.А.Л., Б.Е.Б., Н.Н.Е., С.Е.А., указанных в приговоре, свидетельствуют об обстоятельствах оказания медицинской помощи Морозову П.И. 26 и {Дата изъята} в помещении СПСЗЛ и Центре травматологии в связи с полученной в подразделении полиции травмой, и не опровергает выводов суда и невиновности подсудимого, поскольку фактических обстоятельств причинения травмы не касаются.

Показания свидетеля Х.В.О. подтверждают факт применения Лучининым А.Ю. физической силы к Морозову П.И., однако его мнение о том, что у Лучинина А.Ю. отсутствовали основания для применения физической силы, суд полагает ошибочным по мотивам, которые подробно изложены в приговоре. Показания указанного свидетеля не опровергают выводов суда о невиновности подсудимого.

Аналогичным образом, показания приглашенных для участия в качестве понятых свидетелей Ш.В.В. и К.А.В. не опровергают выводов суда о невиновности подсудимого, подтверждая лишь факт получения Морозовым П.И. травмы в СПСЗЛ {Дата изъята} при обстоятельствах, которые зафиксированы на просмотренной судом видеозаписи событий.

Показания сотрудников полиции М.А.С., Р.И.И., С.А.А., Л.М.Д., П.Д.В., Ш.А.Н., Г.В.Е., К.А.И., К.Р.С. и Н.М.В. свидетельствуют как о факте несения службы подсудимым {Дата изъята} и с момента начала его службы, так и обстоятельствах взаимодействия различных служб органов внутренних дел между собой. Какой-либо информации, опровергающей выводы суда о невиновности подсудимого показания данных лиц не содержат.

Реакция свидетеля К.А.И. на применение физической силы Лучининым А.Ю., которая оценена государственным обвинителем в качестве свидетельствующей о неправомерности действий коллеги, таковой судом не может быть признана. По выводу суда, именно свидетель К.А.И., являясь помощником оперативного дежурного, был вправе и обязан руководить действиями сотрудников ППС в помещении СПСЗЛ. Он же был обязан разъяснять задержанным порядок проведения административных процедур и принимать решение о помещении задержанных в камеры, о выводе их в туалет. Свидетель Кошурников в момент, когда было необходимо проявить его руководящие полномочия, ограничился составлением процессуальных документов, и за событиями, происходящими в СПСЗЛ, фактически не наблюдал, сосредоточившись на заполнении документа. Применение физической силы явилось для него в силу именно указанной причины неожиданным, что и выразилось в его вербальной реакции на звук удара Морозова о дверь в камеру. Кошурников не видел момента сближения Морозова с Лучининым, поскольку стойка у стола закрывала от него обзор, и он смотрел на заполняемый им документ.

Показания свидетеля М.Д.В., которые им были даны, как в ходе расследования уголовного дела, так и в судебном заседании, могут признаны доказательством только в той части, которая касается специальных знаний в области обучения сотрудников полиции навыкам применения приемов применения физической силы, а также оценки фактически примененной Лучининым А.Ю. физической силы в отношении Морозова П.И. с точки зрения правильности проведения приема и его полноты. Мнение М.Д.В. по вопросу правомерности примененной физической силы не может быть признано информацией о факте, поскольку такое мнение касается юридической оценки фактических обстоятельств, что является компетенцией суда, но не свидетеля. Мнение государственного обвинителя о том, что мнение свидетеля о правомерности действий имеет доказательственное значение не основано на действующем процессуальном законодательстве.

Аналогичным образом суд относится и к мнению других сотрудников полиции, которые выражали оценки правомерности действий Лучинина А.Ю. Суд лишь обращает внимание на то, что мнения различных сотрудников полиции разошлись по вопросу о правомерности примененного насилия. Коллеги подсудимого по подразделению, в том числе и старшие офицеры ЛО МВД на транспорте, считают, что Лучинин действовал правомерно и имел право защищаться, в то время как офицеры подразделения собственной безопасности МВД на транспорте пришли к выводу о неправильности действий подсудимого.

Показания специалиста Калинина А.А. касаются филологической оценки вербального общения, которое увидел специалист на просмотренной судом видеозаписи. Суд соглашается с показаниями специалиста в той части, что высказывания Морозова П.И. в адрес Лучинина А.Ю. (желает ли Лучинин, чтобы Морозов сломал ему нос ударом головы) не содержали непосредственной угрозы применить насилие в настоящий момент. Однако данное высказывание последовало непосредственно после применения Лучининым физической силы путем усаживания Морозова на скамейку. Использование завуалированной формы угрозы не свидетельствуют о том, что у Лучинина А.Ю. не имелось оснований опасаться применения указанного Морозовым насилия с его стороны с учетом всех обстоятельств из взаимодействия (фактическое нанесение удара ногой по лицу в поезде; неоднократное нанесение Морозовым ударов головой о стену в СПСЗЛ и конструкции на перроне вокзала; немотивированное сближение с Лучининым).

Протокол осмотра места происшествия свидетельствует лишь о месте, где произошло применение физической силы сотрудником полиции, но о виновности Лучинина А.Ю. свидетельствовать не способен.

Оценка просмотренной судом видеозаписи подробно приведена при изложении увиденного судом. Именно просмотренная запись с учетом данных о предшествующем взаимодействии сотрудников полиции с Морозовым П.И. {Дата изъята} дала суду исчерпывающие основания для признания действий подсудимого правомерными.

Иные, приведенные в обвинительном заключении документы: заявление потерпевшего Морозова П.И., копия рапорта об обнаружении признаков состава преступления, протокола осмотра, при котором был изъят компакт-диск с видеозаписью, копия постановления о выделении материалов проверки, копии приказов, копия графика, копия должностной инструкции, не опровергают выводов суда о невиновности Лучинина А.Ю., поскольку либо вообще не являются доказательствами по определению уголовно-процессуального закона (рапорт, постановление, должностная инструкция), либо содержат информацию не о виновности или невиновности подсудимого, а об иных обстоятельствах, подлежащих доказыванию в силу требований ст. 73 УПК РФ (должностное положение подсудимого; источник появления видеозаписи).

Заключение по результатам служебной проверки не может быть признано доказательством, поскольку по своей сути и содержанию доказательством не является. Выводы о неправомерности действий Лучинина А.Ю. с точки зрения сотрудника подразделения собственной безопасности вторгаются в компетенцию судьи по уголовному делу. Суд приходит к выводу об ошибочности сделанных проверяющим лицом выводов в части оценки действий Лучинина А.Ю.

Мнение прокурора о том, что законными следует признавать только такие требования, которые предусмотрены в каком-либо нормативном акте, а требования сотрудников полиции к задержанным оставаться на скамейке в СПСЗЛ ничем не предусмотрены, а, следовательно, являются незаконными, представляется суду основанным на неверном толковании норм права.

Помещение СПСЗЛ представляет собой специализированное помещение органа внутренних дел, которое предназначено для осуществления процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным и административным законодательством (составление протоколов, проведения досмотра задержанных лиц и т.д.), а также для содержания задержанных граждан в условиях, которые обеспечивали бы их безопасность, и безопасность сотрудников полиции. Данное помещение не предназначено для свободного нахождения в нем граждан. Определение места нахождения граждан в указанном помещении является исключительной компетенцией самих сотрудников полиции. Требование сесть на скамейку и ожидать проведения необходимых процедур оформления материалов об административных правонарушениях не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в нормативных актах оно отсутствует. Данные требования самым очевидным для суда образом направлены на обеспечение безопасности самих задержанных, находившихся в опьяненном состоянии, а также сотрудников полиции. Помещение СПСЗЛ имеет малую площадь, ограничено стойкой у стола оперативного дежурного, имеет 5 дверей, что при наличии в нем большого количества граждан и их постоянных перемещениях является фактором высокого риска опасности. Данные требования не носили дискриминирующего характера по отношению к задержанным, не унижали их честь и достоинство, не причиняли им физического или морального вреда.

Обязанность задержанного и доставленного лица сидеть на скамейке и не перемещаться по своему усмотрению в помещении СПСЗЛ, основано на том, что такое требование было неоднократно высказано сотрудником полиции в пределах его полномочий, предоставленных п. 7 ст. 13 Закона «О полиции».

Государственный обвинитель обратил внимание суда на то, что в момент применения физической силы в отношении Морозова какого-либо протокола об административном задержании, доставлении и (или) правонарушении и иных документов, установленных законом, ограничивающих права и свободы граждан, составлено не было, какие-либо права, обязанности ему не разъяснялись. Однако данное обстоятельство не освобождает Морозова от выполнения законных требований сотрудников полиции и ответственности за применение насилия по отношению к ним. Он не имел оснований считать, что обращенные к нему требования носят явно незаконный характер. Сотрудники полиции начали оформлять процессуальные документы по прибытии понятых, о чем давали показания Марков и Кошурников без всякой неоправданной задержки.

Лучинин А.Ю. неоднократно применяет к Морозову физическую силу, в том числе беря последнего за плечо и усаживая его на скамью на законных основаниях, поскольку Морозов обращенные к нему законные требования не выполнял и своими высказываниями давал основания считать, что он и не намерен выполнять требования сотрудников полиции.

Государственный обвинитель считает провокацией со стороны сотрудника полиции Лучинина А.Ю. высказывание им в ответ на вопрос Храновского о причине применения физической силы к Морозову утверждений, что это Морозов дважды ударил Лучинина по лицу. Однако вопреки действительности, прокурор не указывает, что в ответ на данное высказывание сам Морозов стал отрицать примененное им к Лучинину насилие. Оба задержанных начинают в это момент надсмехаться над Лучининым. Лучинин требует присесть Морозова на скамейку, поясняя, что все будет видно на записи. При этом он действительно берет рукой Морозова в области плеча и усаживает того с применением физической силы. Суд не соглашается с тем, что выполнение сотрудником полиции своих профессиональных обязанностей может считаться провокацией для высказывания в адрес сотрудника полиции угроз.

Оценка данного высказывания с точки зрения филолога как о потенциальной, а не прямой угрозе об отсутствии угрожающего элемента в данном высказывании не свидетельствует. Лучинин в ответ на данное высказывание никакого физического вреда ему не причинял, предложив лишь Морозову попробовать осуществить свою угрозу. Морозов с таким предложением согласился, поставив условие, что Лучинин снимет форму и выйдет с ним на улицу, как простой гражданин, обвинив Лучинина в том, что он пользуется своим должностным положением.

Государственный обвинитель настаивает на том, что Морозов никакого общественно-опасного посягательства не совершал, резких движений в адрес Лучинина А.Ю. не делал, замахов головой или ногами не совершал, был ограничен в своей подвижности, примененными к нему специальными средствами ограничения подвижности (наручниками), приближался, повторяя просьбу отвести его в туалет, что исключало наличие у Лучинина оснований опасаться такого приближения. Однако такое толкование представляется суду необоснованным, поскольку для удара головой никаких замахов, в том числе и ногами, совершать не требуется. Наручники такому удару не препятствуют. Привлечение внимания Лучинина путем непосредственного сближения с ним не требовалось, поскольку он свою реакцию на заявления Морозова проявил.

Мнение прокурора о том, что удар головой Морозова о стену в СПСЗЛ был вызван несогласием и недовольством факта пресечения его действий, за которые он был доставлен в СПСЗЛ, не свидетельствует о том, что Лучинину не следовало учитывать того обстоятельства, что задержанный способен ударяться своей головой и причинять самому себе вред, преследуя свои цели.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума № 19 от 27.09.2019 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» разъяснил, что о непосредственной угрозе применения насилия, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося может свидетельствовать, в частности, высказывания о намерении немедленно причинить обороняющемуся лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни. Однако суд считает, что положения п. 2 данного постановления Пленума Верховного суда РФ государственным обвинителем приведены ошибочно. Во-первых, в данном пункте речь идет лишь о непосредственной угрозе насилием, которое является опасным для жизни обороняющегося. Во-вторых, данный пункт не исключает и других проявлений непосредственной угрозы применения насилия помимо высказываний.

Аналогичным образом, толкование п. 4 указанного постановления Пленума РФ касается ситуаций, связанных с неверной оценкой обороняющимся лицом фактора опасности нападения для его жизни. По настоящему делу Лучинин никогда не заявлял, что воспринимал возможное нападения, как опасное для своей жизни.

Рассуждения прокурора о провокационности действий сотрудника полиции Лучинина, который после заявления Морозова о намерении справить малую нужду у стойки стола помощника оперативного дежурного, якобы требовал от задержанного помочиться в помещении СПСЗЛ, никоим образом не опровергают выводов суда о наличии у Лучинина оснований опасаться нападения со стороны Морозова. Суд соглашается с объяснением, которое давал подсудимый в судебном заседании о выбранной им форме предупреждения о возможности применения им силы. Лучинин пояснял, что предупредил Морозова о том, что положит его на пол в место, куда тот собирается помочиться, поскольку, по его мнению, Морозов не воспринимал обращенные к нему требования и объяснения. Он решил, что предупредит Морозова на понимаемом им языке.

Оценка всех изложенных доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что действиях Лучинина А.Ю. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, то есть действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, поскольку он имел право применить физическую силу в отношении Морозова П.И. в условиях, когда имел достаточные основания опасаться нападения со стороны задержанного, для предотвращения такого нападения и не превысил пределов необходимой обороны. При этом он не превысил пределов необходимой обороны, и не допустил существенного нарушения прав и законных интересов Морозова П.И., причинив ему повреждения по неосторожности. Интересы общества и государства в указанном случае также не пострадали.

С учетом изложенного, Лучинин А.Ю. подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 286 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 305-306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Лучинина А. Ю. признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 286 УК РФ и оправдать его на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ разъяснить оправданному, что он имеет право на реабилитацию, включающее право на возмещение имущественного вреда. Данный вред возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных реабилитированным лицом за оказание юридической помощи.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении Лучинина А.Ю. отменить.

Вещественные доказательства: оптический CD-R диск «My Media» 700 mb с видеозаписями камер наблюдения – хранится в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Судья      К.Г. Зайцев